20 de mayo de 2006

Windows Vista versus Linux en requerimientos de hardware

Un anónimo me envió en un comentario la página de Microsoft dedicada a los requerimientos de Windows Vista:

Un computador "premiun" listo para Windows Vista debe incluir por lo menos:
  • Un procesador de 1 GHz de velocidad, sea de 32 bit o de 64 bit.
  • 1 GB me memoria RAM
  • Una tarjeta gráfica que ejecute Windows Aero (hay requerimientos especiales).
  • 128 MB de memoria gráfica.
  • 40 GB de espacio en disco duro, con al menos 15 GB de espacio libre.
  • Unidad de DVD-ROM.
  • Salida de audio.
  • Acceso a Internet.
Un computador "capaz" de correr Windows Vista debe tener:
  • Un procesador moderno, de al menos 800 MHz.
  • 512 MB de memoria en el sistema.
  • Una tarjeta gráfica aceleradora que corra DirectX 9. Según los requerimientos especiales, la tarjeta debe tener 64 MB de memoria gráfica. ¿Tienen todas las computadoras de su casa u oficina tarjeta aceleradora?

Supongo que un computador "premiun" es aquel que puede correr Windows Vista cómodamente, y un computador "capaz" es aquel que puede correr Windows Vista, pero con una lentitud pasmosa.

Requerimientos mínimos para instalar la distribución de Linux conocida como Debian Sarge:

Se recomienda como mínimo un Pentium de 100 Mhz para un sistema de escritorio y un Pentium II de 300 Mhz para un servidor.

Tabla 3.2. Requisitos mínimos de sistema recomendados

Tipo de instalación RAM Disco duro
Sin escritorio 24 Megabytes 450 Megabytes
Con escritorio 64 Megabytes 1 Gigabyte
Servidor 128 Megabytes 4 Gigabytes

Fuente: Página oficial de Debian

Igualmente, existen muchas otras distribuciones "minimalistas", como Damn Small Linux, que puede correr en un 486 con 16 MB de RAM.

En un país como Venezuela, con más del 70% de la población sin la posibilidad de tener un computador en su casa, es más que obvia cual es la solución que está adaptada a las necesidades de nuestro país.

Véase también el artículo: Microsoft impulsa el Software Libre

9 comentarios:

ErneX dijo...

No es por ser abogado del diablo, y mucho menos con Windows porque de Microsoft la división que más aprecio y respeto le tengo es la de videjuegos por sus excelentes consolas Xbox y Xbox 360 que disfruto a plenitud.

Pero la comparación es injusta, un Debian instalado a "rin pelao" no lo puedes comparar con una instalación de Vista. Parte de los requerimientos altos es para dar una experiencia de usuario más sofisticada, aprovechar el GPU de la placa de vídeo para acelerar la GUI e implementar efectos nuevos, transiciones.

Yo tuve una de las últimas betas y daba pena el desempeño, tampoco mi PC es de última generación y ahora le he dejado Fedora Core 5, pero si me pones a escoger, prefiero (y es lo que más utilizo) OS X en mi portátil que cualquier linux o windows que me propongas.

Mucha gente de la división Windows de MS le tiene sana envidia a lo que está haciendo Apple con su sistema operativo, y Windows Vista lleva meses peligrando con retrasos y recortes de "features", por allá rodó el WinFS y muchas otras supuestas cosas que tendría que le han tenido que ir quitando para poder medio sacarlo pronto.

En fin, que la comparación es un poco injusta, lo mismo que ha hecho a Linux grande la ha hecho un poco de daño, el hecho de que existan 2 grandes entornos de "escritorio" hacen que los esfuerzos en vez de unirse hacia mejorar uno se diluyan en competir entre ellos, a Linux le hace falta coherencia de GUI, para que los usuarios "mortales" definitivamente puedan darle acogida.

Anónimo dijo...

En realidad concuerdo con Ernex en ciertas cosas... pudieses haber hecho tambien una comparacion con XGL. Y asi hubieramos ganado de todos modos con "eye candy" 3D...

luigino dijo...

Yo también concuerdo con ustedes en quela comparación Debian vs. Vista es injusta:

- Debian se actualiza con periodicidad. La distribución estable se actualiza cada 18 meses, y la distribución "testing" se actualiza casi todas las semanas. Eso garantiza tener software muy fresco y actualizado, a diferencia de WIndows... tenemos Windows XP desde 2000-2001, y desde entonces no hemos tenido mejoras en las aplicaciones (excepto mejoras imprescindibles de seguridad)

- Debian incluye más de 15 mil paquetes y aplicaciones. Windows incluye un puñado de utilizades, y fuera de eso hay que estar comprando software para cualquier cosa que uno quiera hacer.

- Entre el software que hay que comprar en Windows y no se necesita en Linux, o ya viene con él: antivirus, firewall, anti-spyware, anti-adware, etc.

- Linux con XGL funciona muy bien con unos 512 MB de RAM, lo tengo instalado en mi mac mini. Perosi no tienes aceleradora no importa, igual Linux te funcionará sin problemas... Vista no promete eso.

- Concuerdo en que la interfaz de la Mac supera en algunas cosas a Windows y Linux. Pero las mejoras que ha tenido Gnome en los últimos tres años lo han hecho increíblemente fácil de usar y listo para las masas... en Venezuela hemos tenido muchas experiencias de personas que nunca habían tocado un computador en sus vidas, y lo han aprendido a usar gracias a Linux.

- Les recuerdo que Gnome ha contado con el trabajo de muchos ex trabajadores de Apple y la empresa Sun Microsystems invirtió miles de dólares en pruebas de usabilidad para hacerlo más fácil de usar. Y KDE está tomando el mismo camino.

- Y vuelvo e insisto: el problema no es cual es más bonito, sino cual puede solucionar los problemas de nuestro país.

Microsoft trabaja para tener un sistema muy "eyecandy" y que sólo las personas del primer mundo pueden usar. Linux en cambio está siendo usado y modificado por miles de personas en todo el mundo, que viven en países pobres y con necesidades muy distintas a las que hay en Redmond o en New York.

RomRod dijo...

asi es Luigino, Windows Vista es simplemente para otro mercado. Uno donde la inversión en el sistema operativo y el hardware para correrlo no parece ser importante en comparación a la inversión total del negocio.

En el caso nuestro como latinoamericanos que queremos hacer un montón de cosas como hacer que la informática llegue a los sectores marginados, Linux en cualquiera de sus sabores representa una mucho mejor opción.

¿Será que hay todavía gente que lo duda?

Gustavo J. Mata dijo...

Hace diez años compré un Mac Power PC de 60 MHz con unos 80Mb de memoria. En unos cinco años se puso obsoleta. Con el sistema operativo Apple mas nuevo que podía correr, el MacOS 8.5, la computadora se guindaba todos los días y para todos los efectos prácticos era inútil. Pero me puse el reto de no echarla a la basura.

Así que le instalé una versión de Linux con un kernel hackeado que conseguí en la red, le puse un monitor blanco y negro de una ¡Mac II! y lo estoy utilizando como servidor de web, para colocar material didáctico y otros documentos (Pueden ver, por ejemplo, la página http://zamora.fs.usb.ve/fascismo.html ).

No puede usarse como desktop. Pero sí podría usarse en un liceo para enseñar computación o cálculo numérico, por ejemplo.

Entiendo que este es un ejemplo extremo. Pero como dice Luigino, no somos un país rico. Y no nos conviene desperdiciar recursos.

K-2 dijo...

El detalle es que casi todas las distribuciones linux poseen algo que windows no posee: son estables. Nunca se me ha guindado un a máquina con linux, pero estoy harto de que eso suceda con windows.

Otro particular que Luigino hace referencia es la potencia de la máquina: básicamente vista usa los requerimientos que necesita un juego de alta resolución actualmnete. En otras palabras un juego altamente inestable, y con grandes fallas de seguridad, será el que haga funcionar mi PC. Sin incluir que esos requerimientos no hablan de como se comportará en presencia de programas que chupan recursos, como Gaussian (software para modelaje de estructuras químicas) o un simple juego.
Yo prefiero quedarme con XP, o si debo cambiar, le meteré Ubuntu a mi laptop. Yo no me vuelvo a calar windows.

Anónimo dijo...

Un computador puede ser configurado para hacer muchas cosas, desde un sencillo firewall, pasando por servidores web, de correo, etc, como computador de escritorio con requerimientos sencillos como procesamiento de palabras, hojas de cálculo, etc, como estación de trabajo avanzada para renderizado, y muchas cosas más.

Linux puede servir para todo eso, Windows Vista no. No se puede hacer, por ejemplo, un firewall con un computador viejo usando Windows Vista, pero sí con Linux. Windows Vista ni siquiera se podría instalar.

Anónimo dijo...

PARA MI ES FACIL DEFINO ASI A LOTRES SISTEMA OPERATIVOS MAS POPULARES DEL MUNDO LINUX ES EL HNO MENOR DE MAC Y WINDOWS PERO COMO SABEMOS WINDOWS ES UNA COPIA DE MAC OS DIGAMOS QUE EL SISTEMA MAS ESTABLE HOY EN DIA ES MAC OSX EL 10.4 EL MISMO SE PUEDE HACER CORRER EN PC PERO HAY QUE INSTALAR UNOS EMULADORES PERO DIGO SI UN MAS EN ARGENTINA TIEN UN COSTO DE $8.000 HOY EN DIA LAS FAMILIAS POR LO GRAL ADQUIERE ORDENADORES CON MICROPROCESADORES PLUS ALGO BARATO QUE TIENE UN COSTO DE $900 EN TANTO UN AMD TIENE UN COSTO QUE RONDA ENTRE LOS $ 1.000 Y 2.000 Y LOS P4 O CENTRINO O DUAL CORE ESTAN AL REDEDOR DE LOS $4.000 YO ME QUEDO CON MI IMAC G3 DE 500MHZ QUE CON EL MAC OS 9.2 ANDA BIEN Y SOLAMENTE QUERIA DECIR QUE CREO UN ABSURDO LO QUE REQUIRE EL NUEVO WIN BETA APARTE SEGURAMENTE EN POCO TEMPO LO HACKEAN Y ES UMA MIERDA POR QUE SEGURAMENTE ES INESTABLE COMO TODOS LOS WIN QUE HAY HASTA AHORA LOS SISTEMA AS ESTABLES SON LOS DE APPLE LA MANZANITA SIEMPRE TOMA LA DELANTERA EN TODO LAMENTO YO NO PODER COMPRARME UN POWERPC G5 QUE ESTA $14.000 PERO BUENO ASI ES LA VIDA DE %95 DE LATINOAMERICANOS QUEDEMOSNO CON LOS QUE DESCARTAN S LOS NORTEAMERICANOS.

Anónimo dijo...

Podríamos comparar los requisitos de Vista con los GNU/Linux con XGL.
Pero ése no es el tema. El tema es que GNU/Linux puedes elegir instalarlo con XGL o no, si no dispones de equipos tan potentes, puedes hacer correr Un S.O. actual en un 486 con 16 MB de RAM.
Con Windows no puedes hacer correr un S.O. actual en un PC de esas características.