27 de junio de 2008

El periodismo en Marte

Hoy se celebra en Venezuela el Día del Periodista, en medio de una crisis que afecta a la profesión no sólo en lo ético y lo moral, sino hasta en la propia definición de lo que es la comunicación social y el periodismo.

Según la Real Academia Española, periodismo es:
1. m. Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información en cualquiera de sus formas y variedades.

2. m. Estudios o carrera de periodista.
Según la primera definición, periodista no es sólo aquel que sale a la calle a recabar información, que hace entrevistas en un estudio, o que redacta noticias en una oficina. La captación y el tratamiento de la información involucra también:
  • a la persona que sale a la calle con una cámara (sea fotográfica o de video)
  • a aquellos diseñadores gráficos, diagramadores y personal informático que se encargan de procesarla, jerarquizarla y presentarla con criterios determinados
  • a correctores, semiólogos y personal especializado en el lenguaje que debe mostrarse al público (detalles tan insignificantes como decir "la Farc", "las Farc" o "las Farc-EP" están llenos de carga política, aunque el lector común no se percate de ello)
  • a las personas encargadas de estudiar a los usuarios del medio y determinar si la información les está llegando adecuadamente, o en qué áreas debe mejorar el medio para hacer llegar mejor su mensaje
  • los mismos usuarios, hoy llenos de camaritas y grabadores, proveen información a sus medios, por lo que también practican su propia forma de periodismo aún cuando nos empeñamos en decir de forma peyorativa que ellos simplemente son unas "fuentes"
Es algo que obviamente iba a ocurrir, pero que los periodistas más veteranos no previeron: hace 30 años, muy pocas personas tenían las facultades de escribir y hablar bien. Hoy, cada día más y más personas se comunican mejor, y la meta es que, con las reformas al sistema educativo, se logre en el futuro que todo egresado de bachillerato sea una persona que tenga una redacción y oratoria impecables.

Entonces, un periodista no puede ser simplemente una persona que escriba según las reglas del periodismo informativo, o que ponga un micrófono frente a alguien que da declaraciones. Tiene que ir mucho más allá.

¿Qué función debe cumplir un medio de comunicación?
(y sus trabajadores)

Primero que nada, se supone que los medios de comunicación son un canal entre las fuentes de información (por ejemplo, el gobierno) y el resto de la sociedad. Si Chávez va a dar una rueda de prensa, se supone que los 26 millones de personas que lo eligieron deberíamos poder estar frente a él para hacerle preguntas, porque él es el Presidente de todos los venezolanos.

Por razones de tiempo y de espacio, eso es imposible. Por eso, la teoría dice que se escoge a 10 ó 20 personas de entre toda la sociedad -los periodistas- quienes le harán a Chávez aquellas preguntas que son del interés de los 26 millones de venezolanos.

En la práctica, esas 10 ó 20 personas son escogidas -en la mayoría de los casos- por los dueños de medios de comunicación privados, quienes a su vez no fueron escogidos por nadie. Esas 10 ó 20 periodistas le harán preguntas a Chávez según le ordenen los dueños de medios, quienes a su vez sólo preguntan aquellas cosas que son de interés para el segmento de la población más allegado a ellos: los grandes empresarios.

De esa forma, el ciudadano que quiere decirle a Chávez que los consejos comunales no funcionan bien porque el ministro Perolito no les hace llegar los fondos, o la señora que quiere decirle a Chávez que el programa Madres del Barrio no está funcionando bien, no puede decírselo ni a Chávez ni a los funcionarios competentes. Eso causa que los ciudadanos nos quejemos -sea verdad o no- de que Chávez vive rodeado de "un anillo" que evita que se entere de determinados problemas.

Los medios del Estado tampoco funcionan bien, porque cada periodista siempre tiene la precaución de "no meterse en peos" o de "no ser muy controversial", pues entonces será degradado o despedido (y coño, los bonos del Minci son muy buenos como para perderse esa manguangua). Por lo general, funcionan más bien como agencias de promoción de los ministerios y no como interlocutores entre el pueblo y los entes públicos

Por ende, la estructura actual de la prensa no sirve.

El problema aquí no es que Ravell carezca de ética, que todos los periodistas de Globovisión sean blanquitos, o que el director de la seccional Caracas del Colegio de Periodistas sea el ex dueño del portal Noticiero Digital, símbolo del fascismo radical de ultraderecha venezolano.

Lo que hay aquí es un problema de estructura. De concepto. La comunicación social sigue estando en manos de empresas privadas, que responden a los intereses de sus accionistas, porque para eso fueron creadas: para obtener ganancias. Si obtienen más ganancias poniendo en la portada a una mujer apuñalada y llena de sangre, pues abrirán con eso.

Hay un movimiento por el Periodismo Necesario, con el cual guardo muchas simpatías, que habla de reformar la Ley del Ejercicio del Periodismo. Aún no han empezado a discutir formalmente sobre la ley, pero lo que he oído es que las propuestas van en torno a cambiar 5 ó 6 artículos, permitirle a los periodistas comunitarios y alternativos integrarse al gremio, asegurar la ética, buscar reivindicaciones, etc. Todo eso es excelente y lo apoyo, pero no creo que eso traiga un cambio importante a menos que vayamos más allá.

No soy yo tampoco quien pueda proponer los cambios, pero sí pienso que, más allá de modificar un par de artículos, hay que hacer un ejercicio muy interesante: hay que imaginar, de forma utópica, cual va a ser el rol de la prensa en una nueva sociedad.

Imaginemos, por ejemplo, que colonizamos Marte y allá vamos a construir una sociedad nueva. Desde cero. Sin vicios. Con libertad absoluta de poder crear nuevas estructuras y de olvidar aquellas que no nos sirvieron.


¿Cuál será el papel de la prensa en esa sociedad? ¿Crearemos nuevamente empresas de prensa tradicionales que se muevan según los intereses de sus accionistas? ¿Formaremos periodistas cuya única función sea trabajar de 8 am a 6 pm según lo que les mande su jefe, sin el más mínimo espíritu crítico ni interés de ayudar a la comunidad?

Hablemos, por ejemplo, del periodista como un verdadero canal entre las fuentes de información y la sociedad.

Yo, por ejemplo, obligaría al Presidente de Marte a hacer ruedas de prensa semanales o mensuales con los periodistas comunitarios. Estos, a su vez, no serían escogidos por los dueños de medios, sino por las comunidades (por ejemplo, por los Consejos Comunales Marcianos).

Los Consejos Comunales Marcianos sabrían que el día 30 del cada mes podrán enviar a su periodista al Palacio Presidencial de Marte, así que el día 28 se reúnen en asamblea, escogen a la persona que los representará y debatirán lo que tienen que preguntarle. Obviamente no le van a pedir al Presidente de Marte que les arregle su casa, pero sí le dirán que tal o cual ley no sirve o que tal ministerio no está haciendo bien su trabajo.

Entonces, el periodista comunitario marciano irá a la rueda de prensa, no a preguntar lo que él quiera, sino lo que la comunidad le ordenó. De esta forma, el Presidente de Marte estará mucho más enterado de las necesidades de la sociedad y del funcionamiento de los entes públicos, y podrá gobernar mucho mejor.

Tal vez sólo sea una idea utópica y estúpida, pero creo que hay que hacer muchos más ejercicios como esos, y si a gente con gran trayectoria se dedicara unos días a reflexionar de esa manera, seguro se les ocurriría ideas mucho más espectacurales y que vayan mucho más allá de modificar 3 o 4 artículos, que seguramente en cinco años veremos que se nos quedaron cortos.

No ignoren Internet

Ha surgido el fenómeno del periodismo alternativo y comunitario, pero más allá de eso, con la llegada de Internet ha llegado la posibilidad de que todo aquel que quiera comunicarse hacia la sociedad pueda hacerlo.

En el pasado, si alguien deseaba colocar en un periódico, radio o televisión sus opiniones personales o su testimonio sobre un hecho dado, no podía hacerlo. A menos que fuera un profesional reconocido y apreciado, o una celebridad en su campo, de tal forma que los periodistas consideraran que "valía la pena" entrevistarlo. El editor de un periódico sólo le daba la oportunidad de escribir una columna a personas que tuvieran decenas de años de trayectoria en su campo. Y, a pesar de todo, se vetaba a cualquiera que fuera en contra de determinados intereses.

La otra alternativa era pagando costosísimos espacios publicitarios, lo cual obviamente está descartado para la población común y corriente.

De esta manera, sólo un porcentaje muy reducido de la gente podía tener acceso a los medios de comunicación para expresarse por ellos. El que alguien como yo pudiera escribir mis opiniones en un blog, tal y como lo estoy haciendo ahora, con la posibilidad de que cientos o miles lean lo que escribo, es una posibilidad que tengo hoy pero que hace 20 años simplemente no existía.

Hoy existen en Venezuela los medios alternativos y comunitarios (unas 300 a 400 emisoras comunitarias que hay en todo el país). Pero yo en lo particular cifro mis esperanzas sobre todo en Internet, que permitirá, cuando todo el mundo tenga acceso a él, que el 100 por ciento de la población pueda expresarse libremente y sin que ningún intermediario pueda bloquearte o censurarte.

Fenómenos como:
  • la participación: el que cada persona pueda evaluar las noticias y dejar comentarios enriqueciéndolas o criticándolas.
  • las redes sociales: permiten que las personas se agrupen en torno a intereses dados y puedan enriquecer la información, aumentando la interacción entre medios y comunidad. Así como Facebook sirvió de plataforma para divulgar la marcha contra las Farc, así mismo los movimientos sociales han usado Internet para coordinarse en protestas contra el Grupo de los Ocho y contra la globalización, sólo que eso no ha sido de interés para los medios masivos.
  • el hecho de que Internet es completamente medible: puedo saber con exactitud cuantas personas visitan cada noticia de la página web, saber qué es lo que más capta la atención del público y actuar al respecto, saber lo que estaban buscando quienes llegaron a mi página desde Google. Puedo incluso compararme con otros medios de comunicación. Todo eso permite mejorar el contenido del sitio web y asignar a los periodistas para investigar cosas que realmente le interesan a la gente.
  • el periodismo ciudadano: la gente misma puede crear sus noticias, captar videos y audio, formular denuncias y subirlas ellos mismos.
Todo esto es digno de estudio, aún cuando la mayoría de las escuelas de Comunicación Social del país sólo creen que Internet es usar Frontpage para crear una página HTML.

Lamentablemente, tampoco veo muchas reflexiones del periodismo tradicional sobre Internet. Lo siguen viendo como un medio exclusivo para gente de clase media y media alta, pero la realidad es que la gran mayoría de los jóvenes -incluso aquellos que viven en barrios- tienen acceso a Internet y lo usan con frecuencia, aunque por ahora sólo para chatear y copiarse tareas de Wikipedia.

Fundayacucho lleva dos años usando Internet como plataforma para que estudiantes de todos los estratos sociales se postulen para becas. Ellos sólo tienen unas ocho sedes en todo el país, generalmente en las capitales de algunos estados, y es imposible que crearan sedes en cada ciudad y poblado del país. También es injusto pedirle a jóvenes del interior que pagaran un autobús para viajar por varias horas a esas 8 sedes, y luego hicieran una larga cola en ese lugar. Era más fácil pedirle a los jóvenes que se movilicen al cybercafé o al infocentro más cercano, que accesen la página web y se inscriban. Así lo vienen haciendo, y sin duda que han roto la exclusión que había en el pasado.

Tal vez Internet no sea tan excluyente entonces. Simplemente lo hemos ignorado, que es algo muy distinto. Eso sí: júrenlo, que la derecha no ignora Internet. Lo utiliza mucho mejor que nosotros.

En fin, feliz día a todos los que hacen "captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información".

14 comentarios:

Klaus Meyer dijo...

Aquí hay un ejemplo de un titular escrito por un medio de comunicación social en manos de empresas privadas, que responden a los intereses de sus accionistas, (porque para eso fueron creadas: para obtener ganancias):

"Un 69% de venezolanos rechazaron referendo revocatorio del 2D"

Carlos Gustavo dijo...

La democracia consiste en poner bajo control el poder político. Es esta su característica esencial. En una democracia no debería existir ningún poder no controlado. Ahora bien, sucede que la televisión se ha convertido en un poder político colosal, se podía decir que potencialmente, el más importante de todos, como si fuera Dios mismo quien habla. Y así será si continuamos consintiendo el abuso. Se ha convertido en un poder demasiado grande para la democracia. Ninguna democracia sobrevivirá si no pone fin al abuso de ese poder... Creo que un nuevo Hitler tendría, con la televisión, un poder infinito. Karl Popper 1996

Jeanfreddy El Irresponsable dijo...

Excelente análisis. Me gustó especialmente el toque final sobre el Internet, la reflexión sobre el futuro del periodismo y las consideraciones políticas de lado y lado. Ahora es que tenemos que ahondar en este ejercicio llamado periodismo. Ahora, difiero en el uso extensivo que le da la RAE a qué es o quién hace periodismo, pero admito que el periodista ha perdido altitud. Nuestra profesión no es sólo informar y recabar, sino procesar y transmitir, y eso, por más capacidades innatas de alguien, debe estudiarse, profundizarse y formalizarse. Todo medio comunitario debe contar con un comunicador social, al menos en asesoría.

Alex Lanz dijo...

Jajajajajaja este Klaus es el triste ejemplo de chavitis aguda que preocupantemente ese virus mutara hasta hacerlo estupido.

En verdad pana es preocupante la cosa, si tu escribes deeeee....musica celta de seguro saldra mas de un Klaus a hablar del unico tema conductor que conocen: Chavez.

Has la prueba Lubrio, escribe de la eurocopa y ya vas a ver a Klaus diciendo que chavez esto o aquello.

Pero volviendo a lo del post, pana muy bueno tu analisis, los medios sean de donde sean, periodistas sean de donde sean estna en 3 y 2 para mas de uno en esta sociedad, yo creo que ASI COMO ESTA PLANTEADO EL PERIODISMO, en este pais no deberia existir, deberian cerrar la santamaria hasta que no se cuestionen a si mismo y dejarle a la gente el "hacer la comunicacion" que ellos por sus propios intereses desecharon.

ROger quedo? que bolas...que indigna representacion.

Por cierto si quieres ver como los panas se vuelven automatas a la hora de comentar vete pa mi blog en el hay par de ejemplos.

http://www.terrenobaldio.com.ve/?p=426

roche dijo...

A mi me parece que es igual o peor de malo que las comunicaciones estén únicamente en manos Estatales como únicamente en manos de empresas privadas.

Me parece útil que el Estado tenga medios de comunicación para transmitir aquellos programas que son importantes para una parte de la población que no corresponde a la totalidad del Mercado o el interés del Mercado.


Pero me parece Nefasto que todas los medios pertenezcan al Estado, por que no se va a escuchar las voces de aquellos que estén en contra de las políticas del estado o los que quieran cambiar el status quo.

La idea sería que cualquier grupo Civil de cualquier tendencia ideológica tuviera la oportunidad de empresarse por mediante los medios de comunicación convencional.

[Vzla]-Hagen dijo...

Según el artículo, luigino no propone que la maquinaria estatal deba anexarse los medios de comunicación privados.

Coincido contigo roche, es nefasto que los medios de comunicación sirvan únicamente al estado (Ejemplo: cualquier cadena noticiosa gringa). Curioso ejemplo, digo yo, porque en dicho caso también sirve a los intereses privados.

Pienso que la naturaleza humana siempre usará los recursos para sus fines (o los de su comunidad más cercana). Por eso la propuesta de luigino de crear medios comunitarios . Es decir no controlados por el estado ni por grandes empresarios . Es la gente quien elige tal o cual periodista (el cual por cierto podría ser elegido democráticamente, según su capacidad de tocar cuestiones de interés común en su comunidad). Y es la gente, a través de su medio comunitario que elige como debe ser tratada la noticia .

Bajo ese mundo, imagino que sería un verdadero placer leer periódicos. No existiría jamás el mismo tratamiendo mediático a una misma noticia. Sólo veríamos un arcoiris de ideas (en vez de dos grandes nubes rojas y azules).

Saludos.

[Vzla]-Hagen dijo...

"La idea sería que cualquier grupo Civil de cualquier tendencia ideológica tuviera la oportunidad de empresarse por mediante los medios de comunicación convencional."

Acaso no es ese el fin con un medio de comunicación comunitario . Si los periodistas fueran elegidos democráticamente por su comunidad, ¿Acaso no sería el periodista que mejor presentase o atacase los temas mas relevantes o candentes de la comunidad?

Imagino, como todo, que tienen que existir ciertas reglas comunes las cuales por supuesto, fueron redactadas y aprobadas por todos los ciudadanos de Marte .

Creo que luigino no propuso, en su post, que el estado debería hacerse con todos los medios de comunicación del mundo. De hecho, no veo donde encaja dicha observación.

Sin embargo leo: Yo, por ejemplo, obligaría al Presidente de Marte a hacer ruedas de prensa semanales o mensuales con los periodistas comunitarios. Estos, a su vez, no serían escogidos por los dueños de medios, sino por las comunidades (por ejemplo, por los Consejos Comunales Marcianos).

Difícilmente un medio al servicio del estado pudiese obligar al presidente a cualquier cosa.

Cierto, dicho futuro suena demasiado ideal (considerando la realidad distópica actual, tantas veces profetizada por la ciencia ficción, donde las grandes corporaciones son los grandes opresores del mundo).

Pero: por algo somos revolucionarios... ¿o no?

Manuel dijo...

es irónico que con todo el tema del artículo escribas "26 millones de personas que lo eligieron" cuando ni siquiera llegaron a los famosos 10 millones.

otro tema que no tocas es que en el canal de "todos" los venezolanos se utilice para la promoción de un solo partido, casi le pueden cambiar el nombre a psuvtv.

muchas veces al hablar de los medios se utiliza el lugar común del amarillismo, pero cuántas veces has visto "en la portada a una mujer apuñalada y llena de sangre"?

blasapisguncuevas dijo...

¿Quién nos pone los cuernos a diario?

Nuestro periodista preferido.

Muy bueno tu escrito, Lubrio.

MANUEL ANGEL ARRIAS dijo...

Lubrio, el caso de los medios en comunicación es patético, todos son faltos de etica. Claro, yo no defiendo a ninguno, ni a los del estado ni a globo, ya que los del estado no hacen más que hacerle propaganda electoral al PSUV y se hacen la vista gorda ante los excesos del gobierno, y Globovisión rara vez destaca las cosas positivas y los avances del gobierno en el area social.

Lamentablemente son los unicos que tenemos y sería un grave error cerrarlos, más bien hay que tomar lo bueno y desechar lo malo de las noticias de allí recibidas, hay que ser objetivos y ser critico ante cualquier noticia de cualquier canal, indiferentemente si apoyemos el proceso o no.

voy a enlazarte en mi blog en el blogroll de blos socialistas.

Saludos.

Juan Mendizabal dijo...

Si estas interesado en intercambiar enlaces ingresa en:

http://d-moz.com

Informacion para subir y promosionar webs en buscadores
Intercambios de enlaces de texto y links en forma reciproca para aumentar el numero de visitas

http://tus-links.netfirms.com

Mano Negra dijo...

Viva Chavez!!!

MANUEL ANGEL ARRIAS dijo...

Les invito a los lectores de tendencia oficialista a participar en la encuesta sobre las elecciones regionales en Venezuela

http://manuel-miranda.blogspot.com/2008/10/mega-encuesta-para-gobernadores-en-las.html

Saludos

Guillermo dijo...

Luigino,
Muy bueno tu analisis, de verdad que si. Una sola cosa, o dos. Una, que el Millenium Mall es una de las cosas mas espantosas que he visto en mi vida, que lo hicieron sin permisar la parte de drenajes y cuando llueve se inunda la feria (esa cosa terrible de Pepsi que esta en el sotano), y parece una nave espacial de la flota imperial de Star Wars que se posó alli.
La otra, que cuando dices que el edificio comunal de dos pisos que dejaron alli es "un regalo para Ocariz", te equivocas. Eso es para la comunidad, no se puede esperar que el alcalde sea siempre de la misma tolda política y que las cosas que se hacen en la ciudad sean "para el alcalde" o para el gobernante que las hizo. El mandatario local, regional y nacional solo deben velar por llevarle la mayor suma de felicidad al pueblo, esto es, a los venezolanos, (voten por ellos o no).

El dia que entendamos eso, mejor dicho, que los gobernantes entiendan que están alli para hacer lo que a nosotros nos parezca mejor, llamese socialismo, capitalismo o comunas autogestionadas del poder popular endógeno, ese dia viviremos en paz.

De nuevo, muy bueno tu análisis, aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas, (y en otras si), siempre es chévere leer a alguien con la cabeza un poco mas fría.

Saludos,
Guillermo