25 de marzo de 2007

No me gusta el Partido Socialista Unido...

Espero no me acusen de contrarrevolucionario, pero no me gustaron algunas de las cosas que escuché anoche en el discurso del Presidente Chávez sobre el Partido Socialista Unido. Estoy totalmente de acuerdo en la gran necesidad que hay del mismo. Comprendo los problemas que hubo en las fuerzas de izquierda por su divisionismo. Entiendo que existe un lamentable dogmatismo de algunas fuerzas que se pliegan a un librito escrito hace 200 años y se niegan a mirar hacia adelante.

Hasta allí todo bien; entiendo que sí debe haber un PSUV. Pero hubo cosas que me desagradaron enormemente. Por ejemplo, el presidente Chávez habló de los referendos revocatorios, dijo que los miembros del partido tenían que tener "disciplina" y que "el partido" tenía que revisar esas solicitudes de referendo porque algunas eran generadas por "pugnas internas" (lo cual es cierto en algunos casos). Pero que "el partido" tendría que decidir hasta qué punto de verdad esas solicitudes de referendo eran fundamentadas.... examinar pruebas, acusaciones... luego decidir... y luego los miembros del partido tendrán que tener "disciplina" y acatar.

(Foto ABN)

Ya eso de por sí refuerza mi decisión de no unirme a ningún partido único. Si yo vivo en la zona XXXX, y sé que mi gobernador o mi alcalde es ineficiente, y gran parte de mis vecinos también lo piensan, y todos firmamos solicitando un RR contra dicho gobernador o alcalde... ¿entonces habrá que esperar a que la cúpula de un partido, que ni siquiera vive en nuestra zona, "revise" nuestra solicitud de referendo y "decida" si la misma debe ser procedente o no? Y si deciden que no debe ser procedente, ¿entonces nosotros debemos obedecerle porque tenemos que ser disciplinados?

Con todo respeto, no estoy de acuerdo. Es justamente el concepto de "disciplina" el que me desagrada en todo partido político. En los parlamentos de todo el mundo, los diputados con frecuencia deben desobodecer a su conciencia y votar por lo que les ordena el partido, so pena de ser expulsados del mismo; fue la eterna historia de AD y COPEI.

La "disciplina" al final se traduce en el gobierno de los elegidos. Se elegirá desde las bases a quienes lideren el Partido Unido, quienes muy probablemente sean las mismas personas que vemos con frecuencia en la televisión (ojalá me equivoque). Pero una vez se elija a esas personas (lo cual de por sí ya es un progreso interesante), serán ellos quienes tomen las decisiones, y las bases tendremos que acatar por "disciplina". Y quien no lo haga será un "contrarrevolucionario".

Y así no sirve.

Vivimos en una era en la que, poco a poco la población está teniendo acceso a Internet. Es el sueño de muchos que, algún día, sean las bases quienes validen y voten (a través de votaciones por Internet, por ejemplo) las decisiones de la cúpula y de las comisiones de trabajo. Que tengamos que votar casi semanalmente para apoyar o rechazar determinadas decisiones, y no que tengamos que votar una vez cada cuatro años para elegir la cúpula de un partido que luego decida y decida y nos obligue a obedecer "por disciplina".

Por último, tengo la impresión de que algunos gobernadores y alcaldes se colearon ayer en el acto del PSUV, justamente sabiendo que el estar allí sería una buena arma contra aquellos que están pidiendo revocatorios en su contra.

Si ciertos gobernadores y alcaldes ineficientes, cuyos nombres no voy a mencionar, fueran más bien ministros del gobierno (que pudieran ser nombrados y removidos a dedo), ¿los habría mantenido nuestro Presidente por 4 u 8 años en sus cargos vista su tremenda ineficiencia? Señor Presidente, piense en cual ha sido el ministro más ineficiente que haya tenido usted. ¿Se imagina lo que significa tener que estar obligado a trabajar con él por 3 ó 4 años más? Todo lo contrario, hemos visto que algunos ministros no han durado ni dos meses en sus carteras y han sido removidos con rapidez al verse su poca eficiencia.

Por favor Sr. Presidente, no nos obligue a tener que soportar cuatro, ocho o diez años a funcionarios que son ineficientes simplemente porque logran convencer a la cúpula de un partido.

De todas formas puede ser que yo entendí mal... si es así, espero me corrijan.

16 comentarios:

Kareta dijo...

No se si me publicarás el comentario, pero se que igual lo leerás...

No escuchaste cuando el presidente le halo las orejas a los sindicatos bolivarianos que no querían formar parte del psuv, que decía algo cómo "qué es eso de autonomía en los sindicatos, tienen que plegarse al PSUV" y te pregunto a ti, ¿eso no es lo que se le critica a los sindicatos de la 4ta, que estén a las órdenes del partido?

Blog de LuisMA dijo...

Totalmente de acuerdo contigo Luigino. Por primera vez vi a Chávez contradecirse en un discurso. Yo se que es un tema difícil y que la pragmática va reñida a veces con la ideología. Pero, y eso no es una petición sino, una exigencia que hay que hacerle al presidente: Aquí no manda él, sino el Pueblo.

Khabiria dijo...

Muy de acuerdo con tu planteamiento. Yo creo que no estamos políticamente maduros para un PSUV, y a mi la "disciplina" me suena a obligación, cosa que contradice el poder popular, la contraloria social, la participación protagónica...
Creo que este proceso inevitablemente se enrumbaría en un partido único, pero creo que no es el momento.
Qué pasará con aquellos que creen en el proceso bolivariano pero que no compartan el PSUV? será otra lista Tascón? nos dirán que no somos "imprescindibles"? nos perseguirán por "contrarevolucionarios"?
Un abrazo preocupada
:)

Coffelius dijo...

saludos! aquí dejo mi opinión para alimentar el debate :)
chavez es un ser humano como cualquier otro. no se puede pretender que el y sus ministros tengan ya una idea clara de lo que será el psuv según vaya construyéndose. la discusión política y la experiencia debe ser lo que construya el partido desde abajo.

entiendo que un partido revolucionario será más eficaz en tanto que sus miembros sean más disciplinados (entre otros muchos factores)

khabiria asocia disciplina con "obligación", estoy de acuerdo. pero no comparto que contradiga el poder popular o la participación protagónica.
para poder crear poder popular, los responsables políticos deberán tener la gran disciplina de plegarse a las mayorías simples de las asambleas en grupos de base.

estos grupos de base son los que tienen que decidir sus responsables, portavoces, en función de su capacidad. pero en el momento en que los militantes estén viendo que un responsable político no está trabajando bien, debería ser posible revocar a ese responsable en cualquier momento y fuera sin más.

La mejor forma de asegurar que la cúpula del partido no se vaya llenando de burócratas, oportunistas y quintas columnas es que estén bajo supervisión continua de quien lo ha puesto ahí, el pueblo.

Aunque como dice luisma, no se hasta que punto la pragmática va reñida a la ideología. ni tampoco se bien que papel tendrá el PSUV en la revolución pero confío plenamente en la clase trabajadora que encontrará la mejor manera de alcanzar el poder.

JRD dijo...

Tengo rato dándole vueltas a las motivaciones del compatriota Chávez, a nuestras contradicciones como pueblo y a las de la presunta vanguardia actual del proceso, y creo que, efectivamente, ésta es de las más dignas de discusión.
Mi visión del asunto: Chávez no se ha dado cuenta de que lo que está en crisis no son algunos partidos sino la figura misma de partido. El concepto, la formulación, la estructura, la construcción burguesa y decimonónica que llamamos partido. Chávez, quien contribuyó con el derrumbe de los partidos tradicionales del siglo XX (dándoles el empujoncito que necesitaba) ahora hace esfuerzos por crear uno. ¿Se habrá percatado de que esa ganadera de elecciones a razón de una por año se ha producido precisamente gracias a la proliferación de grupos, y no a las directrices de ningún comando borracho todopoderoso?

Buen aporte al debate, mi pai. Tan bueno, que la derecha lo ha empezado a ver como una crisis del chavismo, cuando en realidad es un factor que lo enriquece. Así que a dejar de preocuparse, Khabiria: eso que parece una dolencia es en realidad la demostración de que el proceso está sano, vivo y activo.

Salú.

luigino dijo...

JRD, a una conclusión parecida estaba llegando yo. Será que eso de "el partido" ya no sirve y que tenemos que apartarnos de CUALQUIER FIGURA parecida a un partido?

¿Será que tenemos que interpretar de esa manera la última proclama del Libertador, donde dice que bajará tranquilo al sepulcro si su muerte contribuye AL FIN DE LOS PARTIDOS (de todos) para consolidar la unión?

Anónimo dijo...

Panas, sería fino si esas reflexiones que proponen fuesen tomadas en cuenta. Yo particularmente creo que el tiempo de las reflexiones pasó hace rato. Ocho millones de personas votaron por el PSUV. Estaban más que avisados.

Me parece hasta divertido pensar que con toda la lección que nos dio el s.XX hay gente que cree que los militares recapacitan (bueno, ya de por si es gracioso pensar que escuchan).

Lo que queda es hacerle caso a la nueva AD. De pana y todo no venteen mucho ese descontento, no vaya a ser que empiecen a llamarlos 'los otros'.

RomRod dijo...

estalinismo, a ver como las fuerzas que realmente apoyan el poder popular pueden contra eso. Para mi sus comentarios van en línea con el proyecto de toma de poder, más nada. Y ese proyecto de toma de poder hegemónico va con alinear a todo el mundo a lo militar. ¿Será que el ala idealista de izquierda que apoya al proceso puede contrarrestar al ala fascista militar que controla los negocios? Vamos a ver.

JRD dijo...

Así mismo es (o debería ser), Bracci. Si nos leemos en tempo de consignas, deberpiamos imponer la más honesta: Anarquía o muerte, y después hablamos de socialismo.

RomRod. Cuando acabemos con el "ala fascista militar que controla los negocios" saldrá la derecha a acusarnos de exterminar al empresariado y la iniciativa privada. Así que no nos apoyes, pero si quieres ganarte unos reales puedes apostar a nosotros. Esa pelea la ganamos o la ganamos.

Bruno dijo...

Yo tambien - lamentablemente - estoy de acuerdo con algunas impresiones de Luigino.

Digo "lamentablemente" porque eso no debio de haber ocurrido. Por ejemplo que Diosdado haya dicho dias antes que tenía mas de mil personas captadas para el emprendimiento de este tan necesario PSUV, que no UNICO sino UNIDO, que es muy distinto.

Este PSUV debe nacer por la implosion popular de las bases, que son la reserva moral de la revolucion bolivariana, la que no ha estado en contacto con la corrupcion politica ni etica de la clase dirigencial venezolana, las bases mismas que se han adueñado de este proyecto de vida que encarna Chavez como una consecuencia del viejo sistema politico clientelar.

Y como Luigino digo que este PSUV es necesario en el sentido de que debería convertirse en el filtro mas importante del movimiento bolivariano, un filtro de un millón de micras que cuele la etica y la moral de la nueva clase dirigencial politica que debe nacer de ese partido socialista unido, y que no deje pasar entre sus multiples agujeritos la corruptela, el clientelismo, el protagonismo excesivo, el trafico de influencia, y que los dirigentes politicos que tengan esas debilidades y pecados anti-revolucionarios, se queden fuera de este proceso.

Es lo que todos queremos, pienso: que nazca un PSUV con una clase dirigencial politica pulcra, comprometida con el socialismo y con el ser humano, clase dirigencial politica comprometida, en fin, con todos los venezolanos, pero especialmente con aquellos que estan mas desposeidos, que ahora (despues de una I Republica, II Republica, III Republica, IV Republica) en esta V Republica si perciben - porque lo reciben - que la educacion, la salud, la cultura, la alimentacion, el trabajo, la recreacion, son DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES al que si tienen acceso ilimitado.

En cuanto a la disciplina, no creo en ella como algo impuesto, sino concertado. Cuando te imponen la disciplina mas alla de tus objeciones, se corre el riesgo de volver a aquel viejo y anacronico sistema cuartorepublicano adecocopeyano cuando en nombre de la MALDITA DISCIPLINA PARTIDISTA entubaban todas las decisiones y te coartaban el derecho de disentir en tu opinion personal.

Ciao,

Bruno

Gloria dijo...

100% de acuerdo Luigino, y es que precisamente esa "disciplina" nos llevó a elegir a algunos alcaldes y gobernadores que sabíamos ineptos y corruptos.
Por experiecia propia, en mi municipio tenemos la gestión mas corrupta de los últimos 20 años, porque cuando la actual alcaldesa fue postulada por el MVR, quienes conocíamos su trayectoria nos opusimos y apoyábamos otra alternativa bolivariana... Entonces fuimos tildados de contra revolucionarios, apatridas ... Hoy esta alcaldesa se unió al PSUV y probablemente no sea sometida a revocatorio, Me pregunto entonces: ¿los Bolivarianos de este municipio tenemos que respaldar a una corrupta porque forma parte del PSUV?

Okrim Al Qasal dijo...

Un tema muy interesante sin duda. A mí hay cosas del PSUV que me atraen y otras que no. Es lo grande de la propuesta de la creación de este partido, que hay un espacio para el debate, que con lo bueno y lo malo los partidos tradicionales son como son, en cambio el PSUV está en construcción, y puede salir algo bueno, regular o malo, pero en el que se puede participar. Entradas como las de Luigino ayudan a que sea lo mejor posible.

No estoy en Venezuela desde hace un par de semanas por lo que ando algo desconectado del tema, aunque como ven visito mis blogs favoritos para seguir al tanto desde la distancia :)

Disciplina es una buena o mala palabra, según el uso que se le dé. Si significa ausencia de debate, obediencia ciega, etc., es mala. Pero por otro lado, disciplina significa respeto a las decisiones de la mayoría, lo que evita las clásicas fugas partidistas, que se producen cuando a un representante del pueblo simplemente no le gusta la decisión de la mayoría y se cambia de tolda política sin más.

La ausencia de disciplina en los movimientos de izquierda entregó el poder a un dictador como Franco en España.

El exceso de disciplina en los movimientos de izquierda de la ex-URSS mantuvo en el poder a un dictador como Stalin.

Encontrar el término medio de disciplina para una verdadera democracia popular depende de todos nosotros.

¡Saludos!

Nievesperpetuas dijo...

Lo siento bruno, a mi parecer estás hablando de una utopía. Esa idea un un 'partido político' compuesto prácticamente por ciudadanos notables de moral intachable no me resulta posible en un país donde la corrupción y la trampa es parte de la idiosincracia nacional. Estoy de acuerdo con muchos puntos que menciona Luigino, y me resultó sorprendente ver a Chávez diciendoles a Podemos, PPT y al PCV "se que se fueran a hacer oposición". Me parecieron sumamente preocupantes y contradictorias tales declaraciones. Sinceramente, fue una "Bushiada"... "O están conmigo o están contra mi".... Exageradamente contradictorio al discurso de inclusión al que nos tiene tan acostumbrados....

Kira dijo...

La disciplina debiera ser en observar los principios que se defienden y promueven en un partido. De resto, los criterios de disciplina que el presidente plantea no difieren mucho de una PDVSA rojita, o de una lista Tascón excluyente. El criterio de están conmigo o son enemigos.

No creo que por ello el chavismo esté en crisis, porque desde un principio, en mi opinión, ha sido un movimiento caudillista y este partido único de la manera como se está planteando es una consecuencia natural de ese caudillismo y del bagaje militar que trae consigo el presidente.

Ahora depende de los militantes, activistas y seguidores de Chávez que éste se mantenga verdadero a los principios que supuestamente promueve no sólo dentro sino fuera de un partido, que deje de considerarse traductor de la voluntad del pueblo encarnada en su persona. Que sea el medio y no el protagonista.

Saludos.

Anónimo dijo...

Creo que Chávez esta convencido de que debe sacudirse y con FUERZA y a todo riesgo, de todos estos grupúsculos que no hacen más que entorpecer y desvíar el camino con sus extremismos o sus medias tintas. No creo para nada que Chávez pretenda que el partido le obedezca, todo lo contrario, expresó que es el partido el que debe dirigirlo a él. Porque la ley de la unión y la fuerza sigue vigente, porque sabe que la lucha contra-revolucionaria no descansará y que un pueblo a la deriva, y un liderazgo en la misma situación le dará al enemigo la brecha que necesita para reventarnos.

Particularmente me emocionó enormemente cuando habló de los DOGMATISMOS, DIOS QUE EMOCIÓN!!!!! y esa fue directa al Partido Comunista, y a los que llama reformistas, que son los que temen a dar la vida por la dignidad. Eso de patria o vida!! es para reírse o llorar, ni frío ni caliente… que va, si ese fuese Chávez, hace 8 años que se hubiese quedado en el camino. Se esta haciendo revolución para cambiar profundamente y en eso se va la vida, se arriesga todo.

Bueno… sinceramente dudo, pero no de Chávez, ni de sus palabras. Lamentablemente no encontré en Internet ese discurso, que ahorita pagaría por leer o escuchar meticulosamente, ya que confío en el planteamiento de Luigino, sin embargo puedo decir que escuché el discurso y aunque quizá no con suficiente cuidado, realmente no capté lo que la mayoría aquí parece que escuchó.

He estado pendiente del asunto de la creación del PSUV, porque desde que tengo uso de razón (política) me he dicho que no perteneceré a ningún partido, al menos de esos que ya conocemos en Venezuela y que en realidad me cuesta imaginar algo distinto y más como lo plantea Chávez, donde las bases mandan así como la moral y las luces. Realmente utópico. Miro a mi alrededor, el consejo comunal de la urbanización (escuálida) donde vivo y..., como me cuesta imaginar un PSUV conformado por la misma gente multiplicada por millones (que dicen ser chavista, pero con el escualidismo a flor de piel), es como para llorar. Pero, sigo a la expectativa, porque hay otra gente, que son la mayoría en la que sí confío, el pueblo sabio y llano. Chávez nació para ser el líder de esta revolución y sin creer para nada que sea infalible, confío a plenitud en él. Yo, en ningún momento capté ese mensaje, pero puede ser una distracción mía. Pero Chávez contradiciéndose??????, uhmm, pudiera haber caído en un error en la construcción de sus discurso y generar confusión en los recetores????

Yo creo que cuando Chávez habla de disciplina, habla de que nos pongamos de acuerdo para marchar al mismo ritmo en una dirección, se refiere a la elección popular y luego respetar esa decisión, no al bochinche característico de los pariduchos que solo buscan jalar pa su lado y una vez tomada una decisión la quieren distorsionar y acomodar a su antojo, algo así como lo que acaba de hacer el TSJ, que arrechos son…., se acomodan ellos mismos el asunto para pagar como les convenga y el SENIAT, amén…. Bochinche… También al TSJ los debemos elegir nosotros.

Luego hay un factor importante en todo esto y es que hay que ver lo es estar en el mero centro, en el ojo del huracán donde Chávez se encuentra, rodeado de gente interesada solo en lo suyo, su partido, su historia, su trayectoria, sus supersueldos, su cuotas de poder, sus propagandas (pagadas por el pueblo) de… fulaniiiito gobernadooor, y tal… definitivamente tiene que sacudir la mesa y con fuerza, para que solo quede con él, el capaz de pasar las pruebas de fuego y seguir pa lante. A veces creo que dice cosas muy punzantes para ir quitando las caretas a los indefinidos y que el mismo pueblo se anime a apartarlos y darle paso a lo que todos queremos, a una elección justa de nuestros gobernantes. NO, no puedo creer que Chávez se haya echado tal pelón, para nada. Yo creo que esa disciplina se la está pidiendo a los que dicen estar con él, a los que están en el gobierno y dicen estar con él, pero que ya se andan dando codazos para quedarse pegaos ellos y tumbar a otros. No puedo creer otra cosa que esto que he dicho.

Chávez nos necesita para seguir construyendo el Socialismo del Siglo XXI, necesita la FUERZA y SABIDURÍA del pueblo que es tan plena como la de si mismo, disciplina es no desfallecer aunque duela, perseverar auque nos empañen el camino, disciplina es seguir el camino que nos tracemos sin perder la fe en lo que somos.

Saludos y agradezco a Luigi poder opinar de nuevo por aquí sin muchas limitaciones

Larissa Falótico

Vicente dijo...

Yo no veo ninguna alternativa aquí. Todos están más o menos de acuerdo en el hecho de que la figura de partido es nociva, que Chávez surgió en contraposición a esa figura y que hay que “abandonar los partidos”, que hay “crisis de legitimidad política” en ellos, fenómenos que vemos repetirse a nivel mundial en elecciones que no deciden nada (en los USA, con un 49 contra 50%), o no reflejan a la mayoría (Alemania) o Francia (con una abstención de 50%). ¡Sin embargo, nadie tiene la más remota idea de qué es lo que va a sustituir la figura de partido! Todos tenemos buenas intenciones, todos queremos librarnos de los cogollos. Pero ni en el gobierno, ni en los comentarios acá ni en ningún lado se consigue una idea de organización no-partidista. Parece ser la eterna traba de la izquierda idealista: “¡El capitalismo no sirve! (pero no tenemos la más mínima idea de qué es lo que serviría)”, “¡Hay que revolucionar la política! (nadie sabe cómo)”, “Existe una crisis democrática y de representación partidista (pero nadie propone alternativas viables, digo bien viables, a la crisis)”. Hablar de anarquía, poder desde las bases, parricidio, todo bien; pero, ¿cómo? Si no hay ideas alternativas que proponer al chavismo “estalinista” este será la única vía. No digo que esté de acuerdo ni que me guste, pero el mundo tiende a ser lógico, no como yo quisiera que fuera (estaría casado con Nicole Kidman, pero la realidad sigue siendo menos postmoderna de lo que yo quisiera).
Saludos…