16 de diciembre de 2005

No habrá software libre en las Administraciones Públicas de España

Copio esto del blog de usabilidad de España.

Aunque parezca increíble, las Administraciones Públicas españolas prefieren pagarle a un distribuidor, normalmente el Sr. Bill Gates, unos dineros por usar un software cerrado, imperfecto, difícil de utilizar en ocasiones... a utilizar software libre, gratuito, fácilmente modificable y que funciona más o menos bien.

Lo más fuerte de todo son los argumentos que se esgrimieron para rechazarlo:

El Congreso rechaza imponer el uso de 'software' libre en la administración
El pleno del Congreso rechazó ayer por una aplastante mayoría -290 votos en contra, 15 a favor- las proposiciones de Ley con las que ERC e IU-ICV pretendían impulsar la implantación del software libre en la administración central. Además de los diputados de estos grupos apoyaron la propuesta los del BNG y CHA. CiU, PNV, PP y PSOE se opusieron, entre otros motivos, porque “los parlamentos deben fomentar la competencia de todo tipo de software” y evitar intervenir con requisitos “que discriminen y limiten la libertad”, según el diputado popular José Ignacio Echániz.

¿Alguien lo entiende?. Yo creo que sí, y seguramente es la misma razón por la que Jakob Nielsen cambió su parecer sobre Flash y sobre Windows. Lo explicó hace mucho tiempo D. Francisco de Quevedo en una letrílla satírica:

Por importar en los tratos
y dar tan buenos consejos,
en las casas de los viejos
gatos le guardan de gatos;
y pues él rompe recatos
y ablanda al juez más severo,
poderoso caballero
es don Dinero.

8 comentarios:

Antonio dijo...

Epale Luigino,

Ahora resulta que apoyar el software libre resulta discriminatorio y limita la libertad? ¡Fantástico! Ya lo he visto todo. xD

Algo que realmente me preocupa de los valores del mundo neo-liberal es justamente que equipara los derechos de las personas jurídicas a los de las personas naturales.

Desde mi punto de vista, esto es algo completamente anti-natural, porque muy a menudo los derechos y recursos de muchas personas, terminan siendo aplastados por el derecho de una corporación. Es algo desbalanceado y para mí, ridículo.

Lo peor de todo es que este tipo de argumentación leguleyo es malinterpretado inclusive por aquellos progresistas o liberales de izquierda que se dejan llevar por puristas y purismos exageradamente apegados a una interpretación literal de las leyes.

Es mi parecer que las leyes deben interpretarse siempre bajo el espíritu del beneficio de la gente y sus colectivos.

Perro que coño, sólo soy un suramericano socialista que comulga con las ideas de los liberales de izquierda y de la democracia inclusiva. Supongo que soy ejemplo vivo de la discusión del Socialismo del Siglo 21 o de la Sociedad Armoniosa que están discutiendo en China.

Esos diputados debieron ser sensibilizados, por experiencia propia, con el uso y filosofías del software libre antes de tomar una decisión como esa.

¡Viva el Software Libre!

Anónimo dijo...

Lo que publicas es inexacto, nada impide a la administracion usar Software Libre, simplemente no lo hace obligatorio, como pretendía la ley.

Por otra parte tambien es inexacto decir que la no utilizacion de Software Libre supone pagar licencias a Microsoft, hay muchos proveedores de software en el mercado, y muchos ordenadores que no son PC. No saber esto es no tener idea de como está mecanizada la administración, hay multitud de equipos que no tiene Windows como sistema operativo, y en los que lo tienen, los programas utilizados no tiene por que ser de Microsoft.

Por último hay mucho sofware propietario cuyos fuentes estan en manos de la administracion porque el propietario del sofware es la misma administración. Tampoco es cierto que el software libre sea software gratuito, lo dice Stallman.

Dejemos que la administración elija libremente el software que mejor le vaya. Habrá casos en que la elección de un proveedor o el programa, se deba a un soborno, pero la elección de Software Libre también puede ser debido a ello.

RomRod dijo...

como que es mas libre dejar que la gente escoja el software que más le plazca o que más le convenga a imponer software libre por decreto.

domingo dijo...

Varios puntos:
- Microsoft controla alrededor del 90% del mercado mundial de sistemas operativos para escritorio, por lo que no es tan inexacto señalar que gran parte del dinero que se paga por licencias va a la corporación Microsoft y no sólo es por los sistemas operativos, el hecho del control de este mercado le brinda a esa compañía una ventaja que emplea para aplicar estrategias de competencia desleal sobre sus competidores como en los casos del Internet Explores, el Windows Media Player o en aspectos de compatibilidad de formatos. Tan es así que recientemente la Comisión Europea le impuso a Microsoft una multa récord de 497 MM de Euros por prácticas abusivas contra sus competidores a la vez que se le obligará a la compañía a que el Windows no incluya el Window Media Player (y la gente pueda elegir si quiere ese reproductor o Winamp, Realplayer, Quicktime o cualquier otro del mercado... a propósito de la libertad de escogencia). Resulta un poco paradójico pero en muchos casos, tal como en este, el establecimiento de ciertas restricciones y directrices por parte del Estado termina favoreciendo la verdadera libertad, no la "libertad" que promueven grandes corporaciones con partidas milmillonarias en dólares tan sólo para hacer lobby y "demostrar las bondades" de sus paquetes de software.

- La frase "es más libre dejar que la gente escoja el software que más le plazca" me parece un poco absurda en el contexto de la nota. No veo a una secretaria de oficina pública escogiendo el sistema operativo de su pc y su paquete ofimático luego de preguntarse que qué le place más: MS Office corriendo sobre Windows o OpenOffice corriendo sobre Linux. La verdad es que muchas aplicaciones de software libre le llevan una morena a sus equivalentes propietarios incluyendo el mismo sistema operativo Linux, el navegador Firefox de Mozilla y la plataforma MySql - php - Apache. Para efectos de las necesidades de la mayoría de las oficinas públicas las aplicaciones de software libre están mandadas hacer: en la mayor parte de los casos cuestan menos (o son gratuitas en muchos casos) lo cual representa muchos millones (de dólares) que se les ahorra a los contribuyentes a la vez que no se establecen vínculos de dependencia con un proveedor exclusivo con todos los beneficios que esto trae (recordemos tan sólo el caso Intesa). Cuando una empresa de software propietario gana una licitación para una instalación de paquetes de software no sólo gana con la venta inicial sino que prácticamente se convierte en una lempra del Estado: cada parche, actualización, cofiguración, revisión del software tiene que hacerse a través de ella y si no te gusta o te lo calas o reinstalas todo de nuevo.

- Yo no he leido el texto de la propuesta de resolución que fuera aprobada, pero es razonable trabajar sobre la base de un texto en donde se promueva la implantación de software libre siempre y cuando no existan aplicaciones propietarias que se adapten mejor a las necesidades de la administración pública. Por ejemplo, en materia de Sistemas de Información Geográfica (cuyas aplicaciones que van desde levantamientos catastrales hasta planificación de servicios públicos y gestión urbano-ambiental) los paquetes ArcView y Mapinfo son mucho mejores que algunos paquetes de software libre que están todavía en estadios tempranos de desarrollo. Lo mismo ocurre con aplicaciones de ERP o que incluyan bases de datos multidimensionales (tecnologías OLAP, ROLAP, etc.) pero habría que preguntarse ¿para qué necesitarían aplicaciones de ese tipo la mayor parte de las computadoras que pertencen a la administración pública?

Lorenzo dijo...

lei el texto...

Obviamente lo bocharon, y con toda la razon... la famosa acta hacia de OBLIGATORIO USO el uso de software libre... una cuestion que estaria hasta en contra del mismo concepto de "libre". Y si, si hay opciones que juega garrote, para el software de cualquier clase. Que Windows domine no quiere decir que no hayan otros...

Por otra parte, cuando se paga un software, se paga el servicio y soporte tecnico, ademas de la garantia de este. El software libre a veces es al propietario lo que un avion experimental es a un monomotor privado. Y no solo por las capacidades. Sino porque es complicadisimo hacerlo despegar...

Yo he trabajado en C, bajo ambientes Unix, y se programar.

Sin embargo no instalaria Linux en mi computadora. Porque: Instalacion de un programa en Windows, 30 segundos y cinco clics. Instalacion de su equivalente en Linux, diez paginas de documentacion casi ININTELIGIBLE, login en root, crear un makefile para compilarlo segun la plataforma, y si tienes suerte y tal vez no cometiste un error, tal vez corra. Eso sin contar el problema de los links rapidos.

Hasta que no resuelvan ESO, esperare.

Anónimo dijo...

Dios mio Lorenzo, todos tus posts politicos son de una ignorancia suprema, pero también los técnicos???

Hoy casi todas las instalaciones de Linux se pueden hacer casi sin leer la documentacion.. Debian era uno de los mas complicados y se instala practicamente dandole Enter a todo... hay CDs LIVE que solo con reiniciar la computada y bootear con ellos te arrancan Linux sin q ue tengas que instalar nada.. busca Ubuntu y Knoppix...

coño, que es eso de makefiles y login en root, de donde sacas esos inventos? Eso es Slackware de hace como 80 años, hoy tenemos a Fedora con un instalador grafico mucho más bonito que el de Windows, y Open-SuSe tambien es del carajo...

Dios mio lorenzo, deja de demostrar tanta ignorancia cada vez que escribes COÑO!!!!!

Lorenzo dijo...

no, era usando Red Hat... y no hace tanto, no hace mas de cuatro anios...

El Linux es libre, pero que yo recuerde algunas de las diversas encarnaciones que mencionas no lo son... salvo Ubuntu, creo.

y yo estoy hablando de la INSTALACION DE PROGRAMAS del software libre, incluso de shareware. En ambiente Unix, y en Windows. NO de la instalacion de tu encarnacion particular de Linux.

DEBEN SER COMPILADOS PORQUE USUALMENTE LAS HACEN INDEPENDIENTES DE LA MAQUINA QUE USAS. Versatil, si, un dolor de cabeza, tambien, si lo que quieres es instalarlos en tres y dos. A veces parece que fueran hechos para intercambiar entre ingenieros informaticos.

luigino dijo...

Oye lorenzo, no apruebo que la gente se haya referido a ti como lo hizo ese anónimo allá arriba, pero creo que de verdad estás un poco desinformado. Shareware no es software libre; el shareware no te da acceso al código fuente ni te garantiza las 4 libertades.

Todas las distrosa que mencionó el anónimo son libres. Para instalar una aplicación bajo Linux no hace falta compilarlas, pues desde hace años existen paquetes precompilados (los rpm y los deb entre otros), y en el caso de los .deb la instalación es increiblemente sencilla, mucho más que en Windows (aunque no lo creas).

Chamo, de verdad coincido con el anónimo de arriba en que tienes mucho tiempo sin probar Linux.

De hecho, creo que un usuario que no sepa NADA de computación se sentirá mucho mejor y aprenderá más rápido usando Debian o Ubuntu (con Gnome) que con Windows 98 o Windows ME.