12 de noviembre de 2005

Salud pública y privada... ¿sólo la garantiza el dinero?

Llevo días desconectado del blog, y debo disculparme. Adelanté un poquito con mi tesis, estoy ayudando en la organización del III Foro Mundial de Tecnologías Libres de Maracaibo, comenzaron los cursos de alfabetización tecnológica en el CNTI y también estoy viendo una electiva de fotografía.

En fin. Llevaba días sin entrar a mis blogs favoritos, y cuando entro en Isopixel veo que uno de sus escritores, Raúl, informó que su hermano murió de neumonía luego de días de agonía.

Días antes de su muerte, Raúl (quien vive en México) escribió:

Cabe destacar que cada día en terapia intensiva cuesta alrededor de 5 mil dólares, ustedes ya sabrán. Estamos todos desesperados, pero una cosa si me queda clara, venderemos todo lo que tenemos por salvarle. Si Dios quiere y nos deja verle un signo de mejoría le moveremos al Instituto Mexicano de Enfermedades Respiratorias.

Su hermano "se paro el viernes de madrugada para llegar a sus clases en el Tecnológico de Monterrey. No subió ni un piso cuando las fuerzas le fallaron, pero, su maldito seguro de gastos médicos en GNP, sólo le cubre unos 25 mil dólares y lo que parecía una neumonía tratable en 5 días se ha complicado al punto que ya les relaté y no hay modo de crecer su póliza."

Una enfermedad inesperada puede hacer quebrar a una familia de clase media que decida tratar a un familiar en una clínica privada. Una enfermedad perfectamente tratable se convierte en la causa de muerte de miles de personas al año en Venezuela y otros países debido a problemas con las aseguradoras, a clínicas privadas que cierran las puertas a personas que se quedan sin dinero, y a que los hospitales públicos simplemente son un desastre.

Las tres partes son culpables. No podemos sentarnos a culpar a los gobiernos por el mal estado de los hospitales sin tampoco criticar a las clínicas privadas por su falta de sensibilidad por la vida humana, y a las aseguradoras por hacer cualquier tipo de peripecias con el fin de dejar desguarnecidos a sus asegurados.

Nuestra sociedad está hecha para convencernos de que endeudarnos es bueno siempre y cuando sea para comprar televisores, DVDs, carros, cámaras. También nos ponen las cuñas más bellas del mundo, con Gilberto Correa abrazando a un niño o a un ancianito, para tratar de convencernos de comprar un seguro. Pero en cuanto hay una emergencia de vida o muerte, toda esa "bondad" repentinamente desaparece.

Las recetas neoliberales insisten en que la salud no debe ser gratuita, sino que los costos deben ser pagados por los beneficiados, ya sea directamente o a través de aseguradoras. En Estados Unidos, George W. Bush está haciendo grandes esfuerzos para privatizar el Seguro Social argumentando que genera deudas impagables para los Estados Unidos. Esa es la receta que, desde hace décadas, han entregado a países del llamado Tercer Mundo, logrando sistemas de salud que ofrecen atención de calidad a unos pocos que pueden pagarla, mientras que los más pobres caen bajo la ley de la supervivencia del más apto.

Lo triste es que ningún medio privado nos habla sobre las personas que han sido mal tratadas o que son víctimas de malas praxis en las clínicas privadas o en los hospitales públicos. Hay una especie de veto allí, que nos hace creer que las clínicas privadas son perfectas o que las cosas que hacen ellas o sus socias las aseguradoras son cosas que hay que aceptar porque "la vida es así".

Hace falta que alguien se pare y demuestre que ese sistema no funciona para los más pobres, y que sí se puede crear un sistema de salud pública eficiente y gratuito, que sirva para todos. Es allí donde está la pesadísima responsabilidad de Hugo Chávez: o lo hace él y demuestra que sí se puede, o nos jodemos todos.

11 comentarios:

Pimentón Rojo dijo...

Mi solidaridad con tu amigo y su familia. Siempre he considerado que la salud en ningún caso debe ser privada, lo mismo mismo pienso de la educación.
Ahora, sin querer defender lo indefendible, hay países de corte neoliberal donde éstas áreas son públicas, caso Finlandia y otros en Europa. Hay otros, en América del sur(Chile)y en Europa, también de corte neoliberal, donde coexisten las dos, tanto la pública como privada. Pero repito, no me parece que antes de atender a un paciente se le revise la cuenta corriente, como ocurre en todas las clínicas privadas. Ahora, como dices, es el estado quien debe responder, debe proteger a sus ciudadanos. La social democracia dice: tanto Mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario. Algo es algo. En México el TLC, como que llegó a niveles terroríficos.

Anónimo dijo...

debo disentir de la nota anterio cuando dice que en europa hay paises neoliberales, especialmente finlandia, nada de mas equivocado en toda europa partiendo de la propia Gbretaña, no hay paises neoliberales, ni siquiera el "espantoso" gobierno de berlusconi llega a eso.

Anónimo dijo...

Antes de Chávez mi familia invertía al menos 2500 US$ al año únicamente para mantener en casa, a disposición inmediata, lo necesario para atender una emergencia (en su primera fase crítica) de uno de sus miembros el cual es hemofílico.

El año pasado esa emergencia se presentó y para no hacer el cuento muy largo: de no ser por las políticas públicas del gobierno de Chávez en materia de atención a los hemofílicos, esa persona habría muerto.

El valor comercial del tratamiento (sólo en la parte hemofílica) habría alcanzado los 90 mil US$.

He aquí otro de esos temas en los que seguramente existe aún un espacio de dialogo constructivo y necesario entre quienes apoyamos las políticas del gobierno de Chávez -al menos en gran parte- y quienes se ubican en la oposición.

La ventaja de los Europeos es que cuando se trata de estas cosas, logran llegar a acuerdos entre todas las partes.

Antonio.

Maria Celis dijo...

Disiento con varias cosas en este artículo.
Primero: en Venezuela la mayoria de las clínicas privadas del interior se lavan las manos cuando las cosas salen mal diciendoles a los pacientes, "mira la operación fue un éxito pero se puede presentar este inconveniente y de presentarse hay que enviarte al hospital clínico universitario de Caracas para que alla te atiendan" y cuando el paciente llega aquí le dicen en el clínico, mire usted sabe como son los hospitales públicos, tiene que esperar, y unas horas después lo pasan a la horrible emergencia para dejarlo morir allí si a los tipos les da la gana.
Segundo: la mayoría de las clínicas privadas aquí cuando cometen algun error dicen que fue por culpa del paciente que no siguió bien el tratamiento. O le dicen es que ya usted vino en un estado deplorabley de verdad si a caso lo que le dimos fue un chance.
Pero por qué la gente no quiere ir al médico.
Muy fácil en Venezuela los médicos tienen fama de "MATA SANOS" o cuando no conocen alguna enfermada de las típicas que ellos estan acostumbrados a tratar entonces dicen "ES QUE EL PACIENTE TIENE TRASTORNOS MENTALES" y todo porque ellos son una cuerda de imbéciles que creen que hacer medicina es decirle al paciente lo que tiene como si cada día a ellos no se les presentaran varias investigaciones particulares.
Es por eso que en Cuba (duelale a quien le duela) los médicos de familia son usuales y muchso se preguntarán por qué?(unos diran porque el sistema quiere mantener vigilado a las personas) pues la respuesta es no, porque hay medicos en Cuba que no estan de acuerdo con el sistema, pero sí estan claros en algo la salud de un pueblo entero esta bajo la responsabilidad de él y depende de cada uno de los médicos de la zona el investigar junto con los historiadores los orígenes de ese pueblo y ser la mano amiga que pueda dar con alguna enfermedad extraña que acose a dicho pueblo.
Pero por qué eso pasa en un país tan pobre y no en Venezuela(hasta ahora porque la gente de barrio adentro hace lo que puede pero no pueden hacer mágia) porque en Venezuela los médicos estudian la carrera sin tener la mas mínima noción de la responsabilidad que asumen con su famoso juramento hipocrático.
Incluso en la vieja URSS un médico que pasara por un sítio y viera a una persona accidentada y con peligro de muerte y no se quedara a atender al paciente podía ser enjuiciada por no prestar firme cumplimiento al juramento hipocrático.
Y yo pregunto quién se atreveria en Venezuela a ir a un médico con los costos y la posibilidad del riesgo de una mala práxis?

Anónimo dijo...

Me parece que estoy de acuerdo en el grueso de tu post, aunque no creo que el mentado "neoliberalismo" sea la base de todo. Incluso en Europa te piden tus datos del seguro antes de atenderte (hasta si es una emergencia), y si no lo tienes te atienden igual...pero después te cobran (y cobran bastante).

En cuanto al comentario de María Celis, le informo que los médicos venezolanos son de los más solicitados en los hospitales a nivel mundial (especialmente en EEUU) porque son capaces de trabajar con las uñas, sin las más elementales facilidades, con mucha mística de trabajo y excelente capacidad de diagnóstico. Todo esto lo digo con suficiente conocimiento de causa.

RomRod dijo...

en casi todos los países la gente se queja de la seguridad social. Supongo que sabes que la reforma a la ley de seguridad social está atascada en la asamblea con mayoría emeverrista desde hace años. Nada que se mueve. Supongo que son los grandes intereses del sector de salud privado y el reconocimiento gubernamental de que como están las cosas el sector público no puede asumir a los pacientes que buscan salud en el sector privado.

Lo que comentas de las aseguradoras es relativo, conozco muchos casos de intentos de estafa contra las aseguradoras, supongo que también conoces algunos. Y el asunto es que las pólizas están regidas por un contrato que se supone deben cumplir ambas partes. Estos contratos están regulados por una ley (la ley del contrato de seguro) y las aseguradoras están también regidas por una ley y supervisadas por la superintendencia de seguros. Si alguien tiene algun problema con una aseguradora puede acudir a la superintendencia. Con esto no te quiero decir que no hayan pillos en las aseguradoras, debe haberlos como en todos lados, pero no creo que sea el común.

El caso que cuentas es lamentable. No conozco el sistema de seguridad social mexicano pero si mal no recuerdo es parecido al nuestro, o más bien al revés, los adecos que vivieron en México en el exilio en la época de Pérez Jiménez copiaron el nuestro del de ellos.

¿No podemos sentarnos a culpar al gobierno por el estado de los hospitales públicos? Para mi es falta de gerencia y de controles.

¿Casos de mala praxis? Igual que tu tengo la impresión que los intereses en medios médicos y judiciales son tan altos que impiden cualquier juicio. Tal cual la mafia de Chicago en los años treinta. ¿Será que nos hace falta un Eliot Ness?

el realista dijo...

Mira leyendo quiero explicarles algo,

primero quie decirle acerca el programa de privatizacion del seguro social de bush, la idea de la privatizacion de (es que lo defiende pero se tiene que sabe de lo que se habla) la idea privatizar el seguro social, es para reduccir costo, y aunmentar la eficiencia del seguro en la atencion del ciudadano, ademas que eso permitiria un mejor ejercicio fiscal del gobierno.

y ese con el objetivo de que,sanear el seguro porque?, porque neUSA hay mas de 6 millones de cuenta de seguro d geente muert, o personas con 2 o 3 seguros, ademas que cada año se comente casi 60 mil fraudes al seguro, entonces privatizandolo, se sanearia el sistema, y ademas al final el que pago el seguro sonlos contribuyentes lo quepagan impuestos entonces al privatizar el seguro disminuiran la cantidad de impuesto qu elas personas pagan por la seguridad social.
ademas tambien tiene que analizar la como piensa y como es la poblacion estadounidense, alla se ve el gobierno com un padre que no debe interferir, o que se meta lo menos posible en la vida de las personas, con eso digo mucha gente sobretodo clase media y clae alta que el deber del gobienro es hacer lo mejor para el bien general, y cn eso crear un ambiente donde cualquier negocio empresa, o servicio se pueda realizar barato practico efectivo y a su vez con menor participacion del gobienro osea que sea lo mas privado posible y lo menos publico posible,
ademas alla tambien hay temor que el creciente tamaño del gobienro federal convierta a USA de un estado federal a uno centralista, entonces prefieren la seguridad social privada antes que maneja por el gobienro federal, y tienen raznlos mas pobres seran los mas afectados, pero alla los pobres no son mayoria, la mayoria es la clase media que prefiere una seguridad social privada, sino porque cree que bush esta impulsando el privatizacion porque practicamente muchos electores por distintas razones prefieren una seguridad privada antes que controla por el gobierno, osea el estadounidnese promedio prefieor que el gobienro solo sastifasca lo basico mas nada, por eso en cierta forma el exito republicano, que tiene esa idea menos gobierno y menos intervencion, mientras que le partido democrata si es mas intervencionistas respectoa la necsidad publicas, osea ellos tienen mas balance entre lo publico y lo privado, pero esa idea no cala en la clase media y alta, por eso perdio Kerry, por cierto el partido dmeocrata segun ideologia no tienen ideas socialista, osea en el contexto politico de USa el republicano es derecha y el democrata de izquierda, pero en un contexto global, el republicano si es de derecha y pero el dmeocrata es centro derecha.

en los caso de finladia y noruega, primero tienes que analizar tambien la poblacion en esos paises sobretodo noruega despues de la segunda guerra mundial decidieron minimizar la diferencia sociales para que idea extranjeras, no desestabilizaran el pais como el comunismo, y para poder crear un desarrollo sustentable, y continuo entonces ellos en pocas palabras lo lograron, por ejemplo un conductor de camiones o busetero gana 3000 dolares mensuale, mientras que un medico gana 3200 dolares, entonces no es mucha la diferencia, entonces la desigualda social es minima, entonces allan se dan el lujo de un estado benefactor por que la poblacion activa osea que puede trabajar el 95 % tiene trabajo y como le cobran altos impuestos, entonce tiene sufciente fondos para educacion y salud publica, s ivas a noruega notaran que alla no hay clegios privados y ni hospitales privados, porque? no debido algobieno los prohibieses sino que los servicios productivos son tan eficientes, que no hay necesidad de pagar por algo mejor, si tiene calida eficienci y gratis, bueno gratis porque eso se paga con los impuestos.

el problema con los estados benefactores, es que el poblacion activa este empleado entre un 90 y 100 %, pero cuando la cantidad de personas empleadas disminuyen empienza a fallar el estado benefactor.

en la salud venezolana y aun mas en latinamericana,es un desastre, para ellos hay mas de mil soluciones y mi ideas. pero para mi primero se tiene qe empezar fomentando,

etica, profesionalismo, eficiencia perfeccionismo, y trabajo duro, sin eso no hgay medida ni dinero que sirva

Anónimo dijo...

Que calamidad. El esquema de precaria humanidad que se apoya en la dispensa de salud como negocio, no va a mejorar. Con el aliento del maximo benefico tiende a agravarse. En Venezuela cuando vas a un medico privado, casi se le dibujan los dolares en los ojos. Para ellos un indicador de su productividad es el lograr captarte como cliente de hospitalización alguna clinica asociada. Hay un cotubernio con intereses financieros de los seguros y reaseguros que conspira con la salud pública. Por razones de responsabidad social el estado debe asumir el servico de salud, como de alguna forma sucede en Europa, pero jamas dentro del esquema Americano que ha querido imponer el neoliberalismo, el cual llega a ser criminal
Raúl Castillo

Lorenzo dijo...

Por la atencion que me dan en un hospital publico (ningun comentario en contra de los medicos, que hacen lo que pueden), preferiria que agarrasen esa plata y me dieran un voucher para una clinica privada...

En Suecia lo hacen asi...

jorgegarcia dijo...

Bueno les digo que los Medicos Hacen sus pasantias en el oncologico Luis Razzetti, y mas de un médico mandan al paciente para sus clinicas privadas. No solo eso sí el Paciente lo captan en la clinica privadas y asegurado, le agotan el seguro, y lo mandan a morirse en los hospitales publicos despues de varios disgnosticos errados, digo por el tiempo perdido, ojo no se da en todos los caso pero sí en su mayoria.

DieGoth dijo...

Los estatistas siempre se ahogan en un vaso de agua. Aquí en Colombia existen las Empresas Promotoras de Salud, EPS, entidades privadas que gestionan el servicio de asistencia social con las clínicas privadas, generalmente bien equipadas.

Los pacientes normalmente pagan el 1% de los tratamientos, y solamente tienen que pagar mensualidades a las EPS para mantener vigente su sistema de salud. Aunque es mucha la gente que todavía no tiene afiliación a EPS y le toca recurrir al servicio público, casi tan malo como el venezolano, las EPS han servido para que nadie tenga que quebrarse atendiendo la enfermedad de un familiar.

El único gran problema que tiene el sistema de salud privado en Colombia es que sólo en la medida en que la gente mejore sus ingresos y haya más familias afiliadas, aumentará el cubrimiento para la población. Pero eso no sólo es posible, sino que no se necesita desbaratar medio país para lograrlo.

Con todos los problemas que hay en Colombia en servicio de salud, creo que estamos mejor que el sistema venezolano, y lo digo porque me consta, ya que he visto de cerca cómo se maneja el tema de la salud en ambos países.