27 de abril de 2006

Tercer día en las mesas de redacción de la Ley de Tecnologías de Información

Hoy jueves no hubo discusiones por la Ley de Tecnologías de Información en la Asamblea Nacional debido a que hoy vence el plazo para que sea elegida la nueva Junta Directiva del Consejo Nacional Electoral.

Les dejo parte de un resumen de lo ocurrido ayer miércoles en el tercer día de mesas de redacción de la Ley de Tecnologías de Información, elaborado por José Parrella.

Entre otras cosas notables, hay un fuerte movimiento en torno a quitar cualquier referencia a "software libre" o "estándares abiertos" de la ley, si bien se obtuvo una pequeña victoria al lograr eliminar una referencia a "software patentado" del artículo 15 literal g el proyecto de ley. Hubo interesantes discusiones en torno al término "infocultura", y muchas discusiones por cambios cosméticos que aparentemente no tenían mayor influencia en la ley.

A continuación, el resumen de José:

Asistimos por SOLVE (Asociación de Software Libre de Venezuela): Marmely Ramos, Jorge Baralt, Carlos Reyes y José Parrella. Quiero acotar que en ocasiones usaré "nosotros" aunque no he consultado con las demás personas que estuvieron conmigo en la mesa.

La sesión se inició pasadas las 7 de la noche, se discutieron los artículos del 12 al 17.

Artículo 12

En cuanto al artículo 12, no hubo consenso ni en el contenido del artículo ni en su título, prevaleciendo dos propuestas de artículo, la primera establecida por el SENIAT y la segunda por el MCT. Las consideraciones legales de ambas propuestas son inocuas siempre y cuando se elimine el término "Neutralidad Tecnológica" del título del artículo. (...)

En este punto se inició la sesión (la discusión del Art. 12 se comenzó previamente en un caucus en la mitad de la sala) y el diputado Tascón dejó a cargo al Dr. Juan Carlos Valdez, excusándose por una hora para atender algunas obligaciones legislativas.

Artículo 13

El artículo 13, sobre "Adaptabilidad", fue discutido y generó varias propuestas. Nosotros apoyamos la propuesta de Gerardo Pagés (consultor jurídico del CNTI y redactor del proyecto de ley) en la cual se parte el artículo 13 en dos: una parte en la que se obliga a que los sistemas de información adoptados por el Poder Público se adapten a las distintas manifestaciones culturales de la Nación, y otra en la que se habla sobre el patrocinio de estos proyectos.

Gerardo Pagés propuso que se partiera el artículo en dos y que la segunda parte dijera que se patrocinarían preferentemente los programas y aplicaciones con documentación en idiomas indígenas de acuerdo con el artículo 75.

Esto contrarresta la solicitud del Prof. Nelson MacQuhae de la UCV de retirar la frase "programas y aplicaciones libres", que fue aceptada por Tascón. Prepárense, pues todo lo que diga "programas libres" ó "aplicaciones libres" fuera del art. 75 probablemente será removido. Es probable que pase lo mismo con "estándares abiertos", aunque logramos conservar su mención en el 15 literal g. CONATEL propuso crear un artículo similar para proponer situaciones equivalente para discapacitados, que entregará el Jueves.

Artículo 14: La Infocultura

En el artículo 14 se presentó un gran debate por el uso inadecuado de la palabra "Infocultura" y su confusión con "Infoestructura" (ambos términos inéditos inventados en esta Ley)

Al parecer, la Infocultura es un término que abarca demasiadas cosas para que se puedan fomentar solamente mediante la dotación de equipos a las instituciones educativas públicas. Yo propuse que se cambiara el título: "Fomento de la Infocultura" a "Fomento de la Infoestructura", o bien que se tomaran en cuenta las casi 30 observaciones que tenía el artículo. Esto no se hizo, generando más confusión en la discusión, a pesar de que se ofrecieron redacciones concisas, como la de Jorge Baralt: "El Estado garantizará la capacitación en materia de tecnologías de la información...", "a tales efectos diseñará planes, proyectos..."

De esta forma, buscábamos dejar patente que la dotación de equipos no era fomentar la Infocultura. Ricardo Fernández, del MED, expuso números contundentes demostrando que la dotación de equipos no resuelve en lo absoluto el problema de la brecha tecnológica. Incluso se argumentó fuera de sesión que dotar de equipos al sistema educativo sin ninguna otra previsión generará analfabetas tecnológicos a largo plazo.

Sin embargo, nuevamente no fueron tomadas en cuenta las observaciones, y el artículo sufrió cambios meramente cosméticos.

Artículo 15: Características de las T.I.

Luego del receso, se discutió el artículo 15 que definía las Características de las Tecnologías de Información del Estado.

Hubo consenso en la definición de "interoperabilidad", aunque en la de "estandarización" yo defendí que se cambiara "criterios generalmente aceptados" por alguna de las siguientes opciones (en orden de preferencia):

a) Estándares abiertos
b) Estándares internacionales definidos por entes reconocidos por la
República
c) Estándares definidos por CONATI

En la Ley se busca dejar otro agujero negro con los términos "criterios generalmente aceptados" y "costumbres de los usuarios". Están presentes en los artículos 15b y en el artículo 25 donde dice: "todos los servicios al ciudadano ... deberán ser diseñados ... considerando la disponibilidad de acceso, las necesidades, capacidades y COSTUMBRES de los usuarios..."

Esto, junto con "criterios generalmente aceptados" y el término "Neutralidad Tecnológica", promueven el status quo, como ha dicho Felipe, y representan la verdadera amenaza de la Ley, en mi opinión.

Afortunadamente en el caso de 15b, el Prof. MacQuhae acotó que esos "criterios generalmente aceptados" deberían ser "estándares internacionales ISO". Yo expliqué que incluso podíamos ser más restrictivos y hablar de "entes reconocidos por la República", como la ITU, que es un órgano de la ONU (ergo, reconocido por la República) en cuyas recomendaciones (i.e, X.273, X.803) hace referencias a los estándares ISO como el OSI y las series de criptografía y cifrado.

El abogado de CONATEL dijo que en Venezuela teníamos institutos como Fondonorma y el CEDITEL que hacían esto y que deberíamos cambiarlos por estándares nacionales hechos acá (reinventar la rueda, en mi opinión, me parece completamente absurdo, pero en aras del entendimiento y el progreso de la discusión no peleé ese asunto) (...)

Finalmente intervino Gerardo Pagés y llegamos a un acuerdo para hablar de "criterios reconocidos por la CONATI" (o algo similar, no tuve tiempo de anotarlo) y más adelante se definen los estándares abiertos como los que reconocerá la CONATI.

En cuanto a Transparencia, Replicabilidad y Autonomía, hubo consenso. CONATEL propuso cambiar "Autonomía" por "Autonomía de uso", pero no tuvo apoyo y Tascón pasó al siguiente literal: Escalabilidad. Aquí se presentó una discusión por el gigantesco desconocimiento que tenían muchos de los presentes en la sala sobre el término "escalabilidad".

Adicionalmente, se presentaron varias "escuelas" de la terminología aunque al final con el apoyo de Pagés se logró cambiar el término "número cambiante de usuarios" a "variación en la demanda de sus capacidades". En mi opinión, se le hicieron tantos cambios cosméticos que el inciso quedó ilegible.

En el literal de Perennidad (que por cierto reclamé que "Disponibilidad" debería ser "Perennidad", pues no han definido "Disponiblidad" en ninguna parte aunque usan el término), Carlos Reyes obtuvo un interesante consenso para eliminar la frase "formato propietario o patentado" a "formato propietario", debido a la no patentabilidad del software en nuestro sistema.

Artículo 16

En el artículo 16, también se reclamó la especificación de "el órgano técnico en materia de tecnologías de información", cambiándolo por "La Comisión Nacional de TI". En el artículo 17 hubo consenso.
Publicar un comentario