26 de abril de 2006

Segundo día: Se tornan las cosas más oscuras en el Parlamento en torno a la Ley de T.I.

Como se esperaba, anoche la discusión en las mesas de redacción de la Ley de Tecnologías de Información se tornó muy larga y finalizó cerca de la medianoche.

Y es que las cosas sí se pusieron más difíciles, como se preveía. Se discutieron los artículos 7 al 12 del proyecto de Ley, aún cuando el cronograma planteaba llegar al menos hasta el 25. Estuvieron Felipe Pérez, Carlos Reyes y Ernesto Hernández-Novich representando a las comunidades de Software Libre. Por los diputados, estuvieron Luis Tascón y Ricardo Capella.

Fue lamentable que, por mera "flojera", se impidiera la entrada el representante del Ministerio de Educación y Deportes a la Asamblea Nacional, pues si bien él había recibido una invitación vía fax de parte del Parlamento desde el principio, sin embargo no aparecía en la lista de la entrada; al asisente de Tascón le dio "flojera" acercarse a la entrada para autorizarlo, y no pudo entrar.

No se pudo hacer nada contra el artículo 7, el cual se había objetado por anticonstitucional debido a que otorgaba al MCT facultades que son exclusivas del Presidente de la República. La pelea fue aún más reñida en torno al artículo 9, que habla de la "interpretación progresiva" de la Ley, el cual también se aprobó a pesar de los fuertes argumentos otorgados por Carlos Reyes y el resto del equipo.

El artículo 12, el de la "Neutralidad Tecnológica", fue el que alargó más la discusión. Me cuentan del acuerdo bastante interesante y para nada sorprendente que había entre el Sr. Gerardo Pagés, gente de Cavedatos, la UCAB, un profesor de la UCV y otros sitios en torno a este artículo, que, como todos sabemos, es de índole neoliberal y trae una connotación de que el Estado se guíe por la mano invisible del "libre mercado".

Los argumentos defendiendo al artículo básicamente fueron una repetición de los que vimos en el foro de la Asamblea Nacional (que la neutralidad tecnológica debe estar allí porque debe permitirse al ciudadano escoger lo que quisiera a pesar de que la ley no es para el ciudadano; que el Estado tenía que ser libre de escoger lo que le diera la gana, etc.). Por nuestro lado, se llevó una propuesta realizada por el profesor Hernández-Novich, de cambiar el artículo a "Idoneidad tecnológica". Sin embargo, la discusión fue muy fuerte y no hubo consenso.

Sin embargo, se aprovechó inteligentemente el argumento del Sr. Pagés (según el cual la Neutralidad Tecnológica tenía que estar en esta ley porque estaba en otras leyes) para proponerse que, comenzando con esta ley, se eliminara de las próximas leyes que se redacten en el Parlamento cualquier concepto relativo a la Neutralidad Tecnológica. De hecho, Felipe Pérez puso darse cuenta de que diputados como Capella no conocían con exactitud las implicaciones políticas y neoliberales de la Neutralidad Tecnológica (un concepto que está allí para permitir la privatizacióin de partes vitales dle Estado), pero que al final las entendieron y pudieron comprender lo importante de dominar estos conceptos para futuras leyes revolucionarias.

En vista de la falta de consenso con este artículo, hoy los asistentes a las mesas presentarán dos propuestas de redacción del artículo 12, las cuales serán llevadas a la Asamblea Nacional paras que sea ésta la que decida en Segunda Discusión.

Como pueden darse cuenta, la situación en las mesas de redacción no está nada fácil; si bien el lunes se obtuvieron algunas victorias, este martes fue más bien un día negativo. Y no es para menos, dado los intereses que hay en juego. Sin duda que hay personas que dicen estar representando al Presidente de la República pero que están jugando más bien para los intereses de empresas transnacionales, en vez de estar allí ayudando a la construcción de una verdadera revolución y de un Socialismo del Siglo XXI.
Publicar un comentario