30 de diciembre de 2010

Conoce la nueva Ley de Universidades (Ley de Educación Universitaria)

NOTA: Este artículo fue publicado originalmente el 21 de diciembre de 2010 basado en el texto introducido en primera discusión. Fue actualizado el 30 de diciembre de 2010 para que refleje el texto aprobado en la segunda discusión de la ley.

En la página web de la Asamblea Nacional puedes encontrar el proyecto de nueva Ley de Educación Universitaria, que fue aprobada el 23 de diciembre en segunda discusión, en una maratónica sesión. Pueden compararlo con el proyecto introducido en primera discusión el 21 de diciembre.

La ley es larga y advierto que no soy especialista ni abogado. Pero leyéndola pude encontrar muchas cosas que me agradaron:

Finalidad de la educación

El artículo 5 sobre la finalidad de la educación es tan bueno, que prefiero citarlo completo:
  1. Construir una voluntad colectiva comprometida con los procesos de transformación social y consustanciada con los principios de sobernía y autodeterminación de los pueblos.
  2. Desarrollar una cultura fundamentada en la participación protagónica y el fortalecimiento del Poder Popular, en la socialización de los conocimientos, saberes y prácticas.
  3. Formar en, por y para el trabajo creador y liberador, que proporcione la mayor suma de felicidad posible al pueblo que consolide el modelo productivo endógeno y sustentable.
  4. Construir junto al pueblo, proyectos, perspectivas, alternativas, programas e innovaciones que contribuyan a crear y consolidar la plataforma científica tecnológica de un nuevo modelo social incluyente, orientado a satisfacer las necesidades del pueblo y superar las desigualdades sociales.
  5. Desarrollar el talento humano al servicio de la transformación cultural educativa para la formación de una nueva ciudadanía que se cultiva en el espacio de lo público con elevada conciencia social y conducta ética.
  6. Contribuir con los procesos de unión e integración de los pueblos de América Latina y el Caribe, así como con el fortalecimiento de relaciones solidarias con todos los pueblos del mundo bajo la perspectiva pluripolar de la nueva geopolítica internacional.
    Puntos destacables
    • La ley garantiza la gratuidad de la educación en las universidades públicas hasta el pregrado (artículo 4, numeral 3).
    • Los artículos 4 y 17 mantienen los conceptos de autonomía y libertad académica, "mediante la democracia participativa y protagónica ejercida en igualdad de condiciones, por estudiantes, trabajadoras y trabajadores académicos (profesores), administrativos y obreros". 
    • Se elimina "la inviolabilidad del recinto universitario" establecida en el artículo 7 de la Ley de Universidades anterior, pero la misma sigue vigente a través del artículo 109 de la Constitución. 
    • La clasificación de las universidades cambia; ya no existen las universidades autónomas y las experimentales, sino que ahora serán simplemente "universidades". Por lo que entiendo, ahora se clasifican así:
      • A. Instituciones de educación universitaria (art. 12)
        • A.1. Instituciones de educación universitaria de carácter oficial (art. 13)
          • A.1.1. Universidades (art. 16)
          • A.1.2. Institutos universitarios de Estado (art. 18)
        • A.2. Instituciones de educación universitaria de gestión popular (art. 14)
        • A.3 Instituciones de educación universitaria de gestión privada (art. 15)
    • El artículo 86 y la disposición transitoria décima parecen indicar que todas las universidades públicas y privadas tendrán que elegir democráticamente a sus autoridades, lo que incluye a universidades públicas como la Unefa o la UBV (que aún no lo hacen), pero también a universidades privadas como la UCAB o la Unimet (que nunca lo han hecho). Participarán todos los miembros de la comunidad universitaria, incluidos profesores, estudiantes, empleados y obreros, y el voto será uno a uno.
    • Los institutos y colegios universitarios oficiales serán convertidos en universidades o en institutos universitarios de Estado, según la disposición transitoria cuarta.
    Universidades privadas
    • Si estudias en una universidad privada, no se te podrá negar el acceso a tus clases si no has pagado matrícula, mensualidades, intereses  de mora o similares. Tampoco se te podrá negar el acceso a tus documentos. El Ministerio de Educación Universitaria emitirá una regulación de tarifas, y las universidades privadas tendrán que cumplirlas. Todo esto según el artículo 108 del proyecto de ley. Las sanciones en caso de violar estas normas están especificadas en el artículo 109, y van desde la inhabilitación de directivos y trabajadores académicos, pasando por multas y suspensiones, hasta la  revocatoria de la autorización de funcionamiento de la institución.
    • Las universidades privadas pasan a ser fundaciones, según el artículo 15 de la ley, pues ya no se permitirá que se formen empresas con fines de lucro con el fin de comercializar con la educación universitaria. Las universidades privadas actuales tendrán 3 meses para cambiar su figura legal a fundación, según la disposición transitoria sexta.
    Ingreso a las universidades 
    • El artículo 4, numeral 5 de la ley plantea la democratización del ingreso a las instituciones de educación universitaria: "todo egresado y egresada del nivel de educación media tiene derecho a ingresar a cualquier institución de educación universitaria, de acuerdo a lo establecido por el Estado Docente. En consecuencia, ninguna institución universitaria podrá imponer otros requisitos o mecanismos que violen este principio". Según el artículo 37, los únicos requisitos para el ingreso son el título equivalente a bachiller y estar inscrito "en el registro que a tal efecto establezca el Ministerio con competencia en materia de educación universitaria". De tal forma que las pruebas internas y mecanismos similares quedan descartados.
    Estructura de la universidad
    • Una vez promulgada la ley, en dos meses se tiene que emitir el Reglamento Electoral, y 60 días después se elegirá en cada universidad una Asamblea de Transformación Universitaria, que será "el máximo órgano de reflexión, deliberación y decisión de la universidad", integrada por voceros del sector estudiantil, profesores, empleados y obreros, y de las y los egresados, en el número y las proporciones que establezca el Reglamento de órganos de gobierno universitarioque deberá emitirse en los primeros seis meses de 2011. Pueden leerlo en las disposiciones transitorias 1 y 2, y en el artículo 91.
    • La Asamblea de Transformación Universitaria deberá aprobar el Reglamento General Interno de la universidad, que será redactado por la propia universidad con la participación de su comunidad, y establecerá su filosofía de gestión, objetivos institucionales, estructuras académicas, administrativas y de gobierno, así como sus ámbitos territoriales de influencia. Ver artículos 33 y 91. 
    • Otros aspectos de la universidad serán decididos por el Ejecutivo Nacional a través del reglamento de órganos de gobierno universitario. Establecerá las atribuciones, organización, funcionamiento, el número y proporción en que estarán integrados por voceros y voceras de todos los sectores de la comunidad universitaria, así como los mecanismos y requisitos de elegibilidad o designación de sus miembros, según sea el caso. 
    • Desaparece el Consejo Universitario para ser sustituido por el Consejo Ejecutivo Universitario (art. 92), formado por el rector o rectora, dos vicerrectores, tres vocerías estudiantiles, tres de los profesores, tres de los trabajadores administrativos, tres de los obreros, tres voceros de los egresados, y un representante del Ministerio de Educación Universitaria (Anteriormente, el Consejo Universitario estaba formado por el Rector, los Vice-Rectores, el Secretario, los Decanos, cinco representantes de los profesores, tres representantes de los estudiantes, un representante de los egresados y un delegado del Ministerio). Extrañamente la ley no menciona en ningún lado a los decanos.
    • Otros órganos del gobierno universitario son el Consejo Disciplinario, el Consejo de Apelaciones, el Consejo Contralor, el órgano electoral y la Defensoría Universitaria. Los artículos 88 al 98 hablan al respecto.
    Profesores y estudiantes
    • La ley no habla de profesores, sino de "trabajadores académicos", una excelente forma de quitarle ese endiosamiento que tienen muchos profesores y profesoras.
    • El artículo 95 plantea que toda universidad (pública o privada) deberá tener una Defensoría Universitaria, donde cualquier miembro de la comunidad universitaria podrá acudir si siente que se han violado sus derechos.
    • El artículo 76 prevé que las y los profesores sean evaluados, tanto por sus estudiantes como por profesores de mayor o igual escalafón.  
    • La ley será exigente con estudiantes y profesores en lo que se refiere a respeto mútuo. El irrespetar a un profesor, estudiante, empleado u obrero se mide con la misma gravedad. 
    • La ley es muy exigente con los profesores: el artículo 102, sobre las faltas que pueden cometer los estudiantes, tiene apenas 15 líneas, mientras que el artículo 105 sobre las faltas de los profesores tiene 51 líneas.
    • Si un profesor comete actuación irrespetuosa, descortés u obscena en sus clases, puede ser suspendido hasta por 2 años, según el artículo 106.
    • Un profesor que falte 20% de sus clases puede ser suspendido hasta por dos años. Un retroceso, porque la ley anterior planteaba 15% de inasistencias.
    • Si un profesor abusa de su condición, con o sin acoso, para lograr la sumisión de la voluntad de cualquier miembro de la comunidad universitaria, puede ser expulsado de universidad. También puede ser expulsado si la Contraloría determina que cometió faltas o irregularidades administrativas, según artículo 106.
    • Se podrán entregar certificaciones profesionales  a estudiantes que hayan llegado a determinado nivel de su carrera, con el fin de que ellos puedan ir buscando trabajo, o de que aquellos que nunca terminaron sus tesis puedan al menos tener una constancia escrita de que sí terminaron el resto de la carrera.
    Conocimiento libre
    • Según el artículo 4, numeral 2, "la educación universitaria tiene carácter público (...) el conocimiento que crea, comunica, transforma y acciona, constituye un bien social común".  
    • Según el artículo 5, una de las finalidades de la educación universitaria será "desarrollar una cultura fundamentada en la participación protagónica y el fortalecimiento del Poder Popular, en la socialización de los conocimientos, saberes y prácticas". 
    • El numeral "n" del artículo 11 toca el tema de las patentes e invenciones creadas en las universidades. Indica que el Estado regulará, supervisará y controlará "la socialización y aplicación de productos, invenciones y patentes que fueren creadas en las instituciones de educación universitaria, por sus trabajadores y trabajadoras, así como por sus estudiantes, a fin de garantizar el desarrollo soberano del país, como bienes públicos para ser utilizados de forma pacífica en el avance de la ciencia y la tecnología".
    • El artículo 52, numeral 6, indica que las universidades tendrán que garantizar la más amplia difusión del conocimiento y la información al servicio de la gente.
    Solventar los problemas de la sociedad y las comunidades aledañas
    • La ley contiene un marco bastante completo para que las universidades trabajen en colaboración con las comunidades y territorios aledaños, con el fin de hacer estudios y proponer proyectos para resolver sus problemas (ver art. 51 y 52), y para que el trabajo comunitario de los estudiantes se realice de acuerdo a las necesidades expresadas por las comunas y otras formas organizativas (art. 64).
    • La educación universitaria debe contribuir a la construcción del modelo productivo socialista, según su artículo 64.
    • El artículo 39 dictamina que una universidad podrá dictar cursos, talleres, seminarios y similares a personas, comunidades, colectivos, entes del estado, etc., basados en los pénsum de una carrera dada. La Escuela de Computación de la UCV podría dar talleres de cómo hacer páginas web para los consejos comunales de El Valle o Coche, o la escuela de Ingeniería Civil podría dar clases de construcción de viviendas populares.
    • La ley prevé, en el artículo 14, la existencia de "Instituciones de educación universitaria de gestión popular", propuestas y administradas por las comunidades (opcionalmente en cogestión con el Estado).

    24 de diciembre de 2010

    Dictadura en Venezuela

    "Así que yo quiero hacerle un llamado (a los militares) a que ejerzan la libertad de conciencia en un momento determinado, para que rechacen algunas órdenes que consideren que son violatorias de la Constitución y las Leyes."

    Las palabras corresponden a Noel Álvarez, presidente de la cámara de empresarios de Venezuela (Fedecámaras), quien en una rueda de prensa el pasado 22 de diciembre de 2010 hizo lo que, para muchos de nosotros, es un obvio llamado a los militares para que, "en un momento determinado", dejen de cumplir las órdenes de su Comandante en Jefe.


    Añadió Álvarez que "aquellos militares que están violentando los derechos de los ciudadanos, después, cuando se restituya el estado de derecho, no podrán poner como excusa el hecho de que le fueron ordenados realizar o llevar a cabo unas órdenes inconstitucionales. Además, todos sabemos que existe el Tribunal Penal Internacional, cuyas sanciones no prescriben en el tiempo".

    Fedecámaras es la misma organización empresarial que encabezó paros en diciembre de 2001, abril de 2002 y diciembre de 2002, en todos los casos buscando que una insurrección militar derrocara a Hugo Chávez y su gobierno. Fedecámaras logró derrocar a Chávez en una ocasión, y de hecho el entonces presidente de esa organización, Pedro Carmona Estanga, se convirtió en Presidente de Venezuela. En su primer decreto disolvió el Congreso, destituyó a los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, la Defensoría del Pueblo, la Fiscalía y adoptó poderes por encima de la Constitución. 

    Eso sí fue, en efecto, una dictadura que duró 40 horas, durante la cual se hizo persecusión férrea y televisada de líderes populares del chavismo. En los canales de TV Globovisión y Venevisión se invitaba a la gente a llamar y reportar a chavistas que se estuvieran escondiendo. Apartamentos de líderes del chavismo, y sedes de partidos como el MVR y la UPV fueron allanadas con transmisión televisiva en vivo y directo (recuerdo a Ramón Rodríguez Chacín, Tareck William Saab y Freddy Bernal, pero otros no fueron tan "afortunados" como ellos), mientras que los periodistas llamaban "material subversivo" a afiches del MVR y libros del Che Guevara, retrocediendo más de 30 años en el pasado. Todo eso ocurrió el 12 de abril de 2002.

    Carmona Estanga abrazándose el 12 de abril de 2002 con el siguiente presidente de Fedecámaras,
    Carlos Fernández, quien encabezó el paro de diciembre de 2002.
    Hay que recordar que dicho golpe, así como el primer paro empresarial del 9 de diciembre de 2001, tuvieron como desencadenante la primera Ley Habilitante de Chávez, en la cual aprobó leyes tan importantes para el país como la Ley de Pesca, la Ley de Tierras y la Ley de Hidrocarburos.

    Hoy, 8 años después, escuchamos al jerarca de la burguesía católica Jorge Urosa Savino pronunciar este 24 de diciembre no un bello y acostumbrado mensaje navideño, sino que en Venezuela estamos "avanzando hacia una dictadura". Pero aquí todas y todos estamos claros en quién quiere una dictadura. 

    Por qué tanta conmoción en Venezueña

    Obviamente, la oposición utiliza los errores de nuestros propios diputados chavistas para criticarnos. La Asamblea Nacional actual (que tiene mayoría absoluta tras el retiro de la oposición en las elecciones de 2005), termina su período el próximo 5 de enero de 2011, y luego asumirá una nueva Asamblea en la que, aún cuando el chavismo seguirá teniendo mayoría, sin embargo contará con una importante cantidad de diputados opositores, como María Corina Machado, Enrique Mendoza, Julio Borges y otros 60 miembros de partidos de derecha, defensores del poder empresarial y transnacional.

    Volverán entonces los tiempos en los cuales los 60 diputados opositores se anotaban en fila uno detrás de otro para discutir un artículo de forma infantil, lo que hizo que, en 2004 y 2005, cualquier ley tardara meses en ser aprobada.

    De allí que, dada la emergencia por las lluvias, la Asamblea Nacional habilitó al Presidente Chávez para que pudiera crear leyes por decreto (es decir, le dio poderes habilitantes), algo que también se ha hecho en otras dos ocasiones en el pasado (en 2000 y en 2007).  Dada la premura, nuestra Asamblea Nacional saliente también decidió aprobar a toda carrera una serie de leyes que debió haber aprobado los 5 años anteriores, pero que por incapacidad, flojera o por las razones que fueran, no aprobó. Leyes que el pueblo llevaba años exigiendo, como la Ley de Educación Universitaria, por ejemplo. Y que, si no se aprueban ahora, tardarán meses o años en aprobarse en la nueva Asamblea Nacional de 2011.

    Es por ello que usted, amigo lector que no vive en Venezuela, está leyendo que se estén aprobando tantas leyes de un momento para otro. Son decisiones de estrategia política, para subsanar la incompetencia de algunos de nuestro propio bando, y para enfrentar la furia de quienes están del otro bando.

    En lo particular, la mayoría de las y los venezolanos (yo diría que el 99,9%) estamos tranquilos celebrando las fiestas decembrinas. Hay millones de personas en las calles haciendo compras navideñas. El Metro y las calles principales están intransitables. Y los centros comerciales y ferias de regalos... ¡ni hablar!

    Sambil Caracas este 18 de diciembre. Foto vía  Yhonny García en Twitter.
    Sambil Maracaibo este 23 de diciembre. Foto vía Ernesto García en Twitter.
    El Sambil Margarita este 23 de diciembre... foto vía Lisbeth Suárez en Twitter
    Y no me gusta resaltar que el venezolano es consumista, porque, en efecto, es admitir que hemos fallado rotundamente en materia ideológica.

    Aún cuando las fotos de los estudiantes manifestando este 23 de diciembre ocuparon las portadas de la prensa nacional e internacional, la verdad es que no hubo mayor interés en Venezuela por lo hecho por unos 100 o 200 estudiantes de la UCV el día de ayer, a quienes se les enfrentó con agua y perdigones plásticos sin mayores consecuencias para ellos, excepto tal vez un resfriado.


    Ninguno fue detenido  (excepto uno que fue retenido un par de horas y luego soltado), ninguno fue herido de bala, sólo un fotógrafo de AFP tuvo lesiones de consideración tras ser golpeado por una piedra lanzada por uno de los "pacíficos" estudiantes.

    Las imágenes de las agencias internacionales no recogieron a los manifestantes provocando a los guardias llamándolos "jalabolas, marico, mamagüevo", ni tampoco a quienes llevaban bombillas con pintura, molotovs y similares que iban a lanzar contra los funcionarios de seguridad.



    Eso sí se puede ver mejor en dos videos que el programa La Hojilla de VTV transmitió este 23 de diciembre en la noche. Se los dejo (parte 1 y parte 2).

    Por último, les dejo una de las fotos más tuiteadas por las protestas de ayer: una niña, de unos 17 años, creo yo, con el cartel "cambio navidad por libertad".


    Cuando ella tenía unos 9 años, Fedecámaras decidió quitarnos la navidad para tratar de acabar con la revolución bolivariana, en aquel infame paro de diciembre de 2002. Hoy, el Presidente Chávez, en medio de la crisis por las lluvias, llenó su Palacio Presidencial de familias que perdieron sus casas, a las cuales él intenta devolverles su navidad.


    Está más que claro quién quiere darnos nuestra navidad, y quien quiere quitárnoslas otra vez.

    Feliz Navidad a todas y todos.

    20 de diciembre de 2010

    Censura en Internet: Situación en Venezuela, Italia, Francia, EEUU y España

    Este domingo, el diario opositor El Nacional publicó un artículo firmado por Laura Helena Castillo y David González, titulado "La ciberadvertencia", donde se me cita junto a otros camaradas, como José Roberto Duque y Reinaldo Iturriza, debido a que nos opusimos a algunos puntos en el proyecto original de la reforma a la Ley Resorte. Uno de ellos, de haberse aprobado, hubieran prohibido "irrespetar" en Internet a personas en cargos públicos, so pena de bloquear tu página web. Ese punto fue en efecto eliminado del proyecto de ley porque, en efecto, afectaba la libertad de expresión.

    El artículo de El Nacional expresa reiteradas veces su preocupación de que en nuestro país se controle internet, y de hecho fue republicado en otras web con una mancheta que reza: "Venezuela es el único país que ha planteado controlar la red". Si El Nacional colocó esa mancheta, me parece algo inaceptable.

    Quiero centrar mi respuesta en dos puntos:
    • Mientras El Nacional habla de la supuesta censura de Internet en Venezuela, ignora por completo las leyes y legislaciones que están siendo aprobadas en otros países para regular la Internet y cerrar sitios web. Quiero tocar aquí 4 ejemplos: Francia, EEUU, Italia y España.
    • Quiero recordar someramente a quienes no viven en Venezuela, los graves padecimientos que hemos sufrido los habitantes de este país a manos de los medios de comunicación privados en los últimos años, en particular el paro petrolero de 2002-2003. Creo que estos padecimientos son responsables de muchas de las normas que hemos colocado en leyes recientemente, y es importante que las personas las conozcan y las recuerden.
    España

    En España podría ser aprobada este 21 de diciembre la  Ley de Economía Sostenible, también conocida como Ley Sinde o Ley Antidescargas, promovida por empresas transnacionales y por la ministra de cultura española, Ángeles Gónzalez Sinde. La ley permitirá que una comisión dependiente del Ministerio de Cultura de España pueda cerrar páginas web a través de "un proceso ultrarrápido" en tan sólo 4 días, y se le critica ampliamente porque el poder Ejecutivo español tendrá poderes de cerrar webs  por vía administrativa, es decir, sin juicio previo ni negociación alguna, algo que antes sólo era potestad de los tribunales.


    Esto generó una ciberprotesta en España este fin de semana: diferentes páginas web de descargas y de streamings amanecieron con portadas como la mostrada arriba, en protesta por la inminente aprobación de esta ley.

    Nada de esto le molesta a El Nacional, porque las víctimas de esta ley serán páginas que supuesta o presuntamente violen leyes de derechos de autor, en defensa de grandes empresas y conglomerados transnacionales, como los Grupo Prisa, Planeta o Santillana; la Sony, Time-Warner, Fox y similares. Pero los ciudadanos sí se sienten indefensos ante las limitaciones que la Ley Sinde impondrá a la libertad de expresión, pues las leyes de copyright se usarán cuando mejor les convenga. Yo vivo en Venezuela, pero a mí una empresa española, Antena 3, hizo que me borraran unos 450 videos del portal Youtube, ello por razones políticas. Y al portal Rebelion.org le intentaron hacer borrar un artículo del investigador español Pascual Serrano, sólo por citar unas líneas de un artículo de Mario Vargas Llosa. Otro ataque a la libertad de expresión que no fue reseñado en El Nacional, pues el protagonista fue el diario El País de España.

    Estados Unidos

    La medida ha permitido que republicanos critiquen a Obama, acusándolo de
    querer controlar Internet.
    Estos poderes concedidos a Obama también nos afectarán a nosotros, pues Internet sigue siendo muy dependiente de los Estados Unidos. Si Obama decide "desconectar Internet", todos pasaremos muchas rabietas.
    • En Estados Unidos, por otro lado, ha pasado por debajo de la mesa el cierre de 82 sitios web hecho por la Homeland Security Investigations, acusados al parecer de violaciones de derechos de autor. Hoy se reveló que la Motion Picture Association of America (MPAA, la asociación de cine estadounidense) estuvo involucrada en el cierre de los portales, aún cuando la enorme mayoría no tenían nada que ver con películas, y ninguna alojaba material con copyright en sus servidores. Lo extraño es que en el caso del sitio de Hip Hop OnSmash.com, su dueño dijo que muchas veces eran los mismos sellos discográficos los que le “filtraban” la música para que él la subiera al sitio. 



    • Más allá de eso, en estos momentos se trabaja en ampliar la Ley CALEA, creada originalmente para que los fabricantes de aparatos de telecomunicaciones, enrutadores y similares, garanticen a organismos de seguridad e inteligencia estadounidenses la posibilidad de espiar conversaciones y comunicaciones cuando les sea necesario. "El FBI ha convencido a la Administración Obama para endurecer la legislación sobre escuchas telefónicas. Lo paradójico es que la reforma legislativa que preparan va dirigida a sancionar a las grandes compañías telefónicas que innoven, creen nuevos servicios o los mejoren sin tener en cuenta que 'todo' debe ser controlado por el gobierno", dice NacionRed basándose en un artículo del New York Times. La ley afectará a quienes desarrollen equipos de voz sobre IP, como Skype y similares. 
    Italia

    Con un mafioso mediático como Silvio Berlusconi en el poder, no es de extrañar que se intenten aprobar allí las leyes mediáticas más estúpidas del mundo. Ni tampoco extraña que El Nacional no informe ni proteste contra ello, a pesar de la gran cantidad de italianos e italodescendientes que viven en Venezuela.


    Una ley que sigue en discusión exigirá que todas las y los blogueros italianos se identifiquen con nombre y apellido, usando carnets, y además les exigirá que eliminen o rectifiquen una noticia o artículo que pueda contener información incorrecta en un plazo de 48 horas. Si no lo hace, se podría exponer a sanciones de hasta 12.500 euros. La ley también castiga con 12 años de prisión a aquellos que “inciten a la violencia”  a través de Facebook, blogs o medios independientes en Internet.

    Esta ley es tan fascista que, según documentos desclasificados por Wikileaks, hasta el gobierno estadounidense la criticó. Nacionred afirma que, en 5 años, se han propuesto en Italia 10 leyes contra Internet.

    Francia

    "Compartir no es robar", dice el cartel de
    este manifestante.
    El pasado 22 de septiembre de 2010 entró en vigencia en Francia la Ley HADOPI o Ley de los 3 Avisos, que busca castigar de alguna forma a los usuarios que realicen descargas por Internet de películas, canciones u otro contenido protegido por derechos de autor.

    La Ley Hadopi establece que los usuarios pueden recibir hasta tres avisos de sus proveedores de Internet cuando sean descubiertos descargando material protegido desde Internet. Si reincide,  el proveedor deberá informar a un juez, quien revisará el caso y procederá a dictar sanciones que pueden ir desde el pago de una multa hasta solicitar la desconexión de Internet del usuario infractor.

    Las empresas transnacionales han comenzado a registrar y enviar decenas de miles de direcciones IP a los proveedores de Internet, que deben identificar los nombres, direcciones, correo electrónico y número de teléfono asociados a cada dirección IP.

    Dónde estarías más preocupado


    La mayoría de quienes usan Internet en Venezuela no están preocupados por la nueva legislación, porque esta se aplicará contra quienes hagan llamados a asesinar a alguien, promuevan la intolerancia política y religiosa, hagan propaganda de guerra, fomenten zozobra en la ciudadanía, desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas o promuevan el desconocer las leyes. La enorme mayoría de quienes usamos Internet no la usamos para eso.

    En los países antes mencionados uno sí tendría más razones para estar preocupado. El simple hecho de intentar descargar un MP3 o una película, ya sería motivo para temer ser multado o encarcelado. En Estados Unidos, unas 50 mil personas fueron demandadas a comienzos de 2010 por descargar archivos a través de programas como BitTorrent, eMule, Ares o similares.

    En cambio, en Venezuela aún no conozco a nadie que haya sido condenado por llamar a un golpe de Estado a través de Internet.

    Lo que en otros países no han dicho sobre Venezuela

    Yo quiero recordar que, hace 8 años, las y los venezolanos no estábamos celebrando con alegría las navidades, ni echando vaina con nuestros amigos en torno a los resultados del beisbol, ni peleando en los centros comerciales para hacer el respectivo derroche consumista que caracteriza estas fiestas.

    Hace 8 años, todos los canales de televisión privados del país decidieron suspender toda su programación de entretenimiento, incluyendo telenovelas, películas, comiquitas, beisbol y similares, y dedicar 18 horas diarias a programas políticos con el único fin de chantajear a la gente y decirles que la única forma de que tuviéramos navidades era que saliéramos a las calles a exigir la renuncia de Hugo Chavez Frías.

    Esto se lee fácil, pero nadie puede imaginarlo a menos que lo haya vivido. Ningún estadounidense, italiano, español, colombiano, argentino, puertorriqueño o chino ha pasado ni pasará por una experiencia como esa (es impensable que ABC, CBS, NBC y FOX le hagan eso a Obama, o que las televisoras españolas se alcen contra Zapatero, etc.). Ninguno ha pasado tampoco por la experiencia que vivimos el 11 de abril de 2002, en el cual cuatro televisoras encabezadas por Venevisión participaron activamente en un golpe de Estado el cual, según sus perpetradores, no se hubiera podido consumar sin los medios de comunicación.

    El punto más álgido de ese paro petrolero y empresarial, que se inició el 2 de diciembre de 2002 y duró 62 días, ocurrió 4 días después, cuando un individuo con trastornos psicológicos llamado Joao de Gouveia disparó a sangre fría contra opositores reunidos en Plaza Altamira, matando a 3 personas e hiriendo más de 20.


    Los medios de comunicación transmitieron todos estos hechos en vivo y directo, e inmediatamente acusaron al chavismo de lo que pasó ese 6 de diciembre. Transmitieron llamados de personas en la plaza Altamira, obviamente alteradas por lo ocurrido, que llamaban a matar a los chavistas y derrocar a Hugo Chávez, de quien se referían como "maldito" y "asesino". Pudimos ver los muertos y heridos ensangrentados en el piso. Un muchacho, vendedor informal de piel morena que estaba en la plaza, fue momentáneamente culpado por los disparos y fue brutalmente golpeado por los opositores alterados.
    • Hay que recordar que los medios llevaban semanas instalados en esa plaza, transmitiendo las 24 horas en apoyo a militares que se habían declarado en contra del gobierno (sí, en nuestro país militares activos se declararon en rebeldía contra el gobierno, tomaron una plaza y duraron allí semanas llamando a derrocar al gobierno, siendo transmitidos todos sus discursos en vivo por la televisión).
    • En Venezuela, nuestro deporte favorito es el beisbol. El mes de diciembre es determinante en la temporada, y todos pasamos incontables horas viendo los partidos, discutiendo con amigos, burlándonos de los perdedores y aclamando a los ganadores. Quien no viva en Venezuela no tiene la más mínima idea de cómo el beisbol determina nuestras vidas en diciembre. Pero los medios nos quitaron nuestro beisbol ese año (la liga se unió al paro y suspendió los partidos, pues de todas formas no se iban a transmitir).
    • En Venezuela, tenemos incontables tradiciones navideñas. Hacemos comidas muy elaboradas, como las hallacas, el pan de jamón, el pernil, la ensalada de gallina, la torta negra y una gran cantidad de dulces. Tenemos música tradicional (las gaitas y las parrandas), tenemos nacimientos vivientes, paraduras y muchas tradiciones dependiendo de la región del país. Todo eso nos lo quitaron los medios ese año 2002, pues debido al paro sólo era posible conseguir bienes de primera necesidad, y sólo se conseguían algunas bebidas alcohólicas a 4 ó 5 veces su precio normal.
    • El 2 de febrero de 2003, cuando el empresariado quedó claro de que el pueblo venezolano no iba a derrocar a Hugo Chávez, el paro fue suspendido. No hubo anuncios oficiales, pero unos días antes ya los canales estaban restaurando poco a poco su programación de entretenimiento y, lo más importante, estaban comenzando a transmitir cuñas comerciales otra vez. 
    • Sin embargo, muchos continuamos pasando las consecuencias del paro. A mí no me pagaron mis utilidades de 2002 sino hasta bien adentrado el 2003, y a todos los empleados de la empresa donde yo trabajaba (una empresa de publicidad, páginas web e Internet) nuestros jefes antichavistas nos pidieron el "sacrificio" de trabajar medio tiempo durante varios meses, cobrando  la mitad de nuestro sueldo. 
    Todo esto lo hemos vivido los venezolanos, y no nuestros eternos críticos de Colombia, México, España, Estados Unidos ni Puerto Rico. Cuando ustedes vivan aquí y se tengan que calar a la gente que dirige nuestros medios privados, entonces sí entenderán por qué estamos proponiendo una ley donde se prohíbe que, a través de Internet, se hagan cosas como que:
    1. Inciten o promuevan el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas, por diferencia de género, por racismo o xenofobia. 
    2. Inciten o promuevan y/o hagan apología al delito. 
    3. Constituyan propaganda de Guerra. 
    4. Fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público. 
    5. Desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas. 
    6. Induzcan al homicidio. 
    7. Inciten o promuevan el incumplimiento del ordenamiento jurídico vigente.
    Lo anterior es copia textual de las siete prohibiciones halladas en el artículo 28 de la Reforma a la Ley de Responsabilidad Social en Radio, TV y Medios Electrónicos, que será discutida esta semana en la Asamblea Nacional de Venezuela.

    Tal vez otro día tenga ánimos de escribirles y contarles cómo medios de Internet han sido usados para promover el odio y la intolerancia contra amigas y amigos chavistas, a quienes pusieron en páginas web con sus datos personales, teléfonos y direcciones de habitación, incitando a "caerles a coñazos".  A muchos trabajadores del Estado y simpatizantes del gobierno (incluyéndome) nos colocaron en una página web, Reconocelos.com, con fotos, datos personales, sitios de trabajo/estudios, etc., donde se incitaba a "nunca olvidar estas caras", "no les des trabajo", "no los dejes comer junto a ti" y "no permitas que caminen al lado tuyo".  Espero nunca tengas que enfrentar algo parecido en tu país.

    19 de diciembre de 2010

    Yo también soy "opositor", pero no creo que nadie esté censurando Internet

    No amigos, no he saltado ni saltaré la talanquera. Pero, en efecto, yo sí soy opositor.

    Les explico: Vivo en el municipio Sucre del Estado Miranda, y como chavista, formo parte de la oposición al gobierno del alcalde Carlos Ocariz, y del gobernador Henrique Capriles Radonski, ambos del partido de derecha Primero Justicia.

    Capriles Radonski recibiendo algún premio extraño.
    De allí que me preocupó mucho que el primer proyecto de reforma a la Ley de Responsabilidad Social en Rado y Televisión (Ley Resorte) prohibiera "irrespetar" a funcionarios públicos, porque si yo algún día escribo en mi blog que "El incapaz del alcalde Ocariz no termina de solucionar el problema de la basura en Petare", eso podría servir de excusa para que mi alcalde fuera a Conatel y solicitara se bloqueara mi página. ¡Algo realmente absurdo! ***

    Supongo que mis amigos opositores a Chávez tuvieron la misma queja, y me parece bien que ese numeral fuera retirado del proyecto de reforma. Así, ellos podrán quejarse de aquellas cosas que no les gustan del Presidente Hugo Chávez, y yo podré seguir quejándome de los disparates de Primero Justicia y sus funcionarios, como opositor que soy a sus gestiones.

    Sin embargo, los opositores a Chávez todavía siguen quejándose de que la reforma a la ley, de ser aprobada, "censurará" Internet.

    Y sí es cierto que el proyecto de reforma actual todavía tiene prohibiciones para Internet: prohíbe cualquier llamado al homicidio, hacer propaganda de guerra, manipular para causar zozobra, irrespetar las leyes, incitar al odio o la intolerancia o desconocer las autoridades constituidas. En lo particular esas prohibiciones a mí no me preocupan, porque, por mucho que me opongo a las gestiones de Ocariz y de Capriles Radonski, yo nunca haré llamados a asesinarlos, ni a darles un golpe de Estado, ni a violar las leyes en contra de ellos, ni a desconocerlos como alcalde/gobernador, ni inventaré noticias falsas para causar miedo entre los habitantes de esta zona, ni incitaré al odio contra los escuálidos, ni haré propaganda de guerra. 

    El alcalde Carlos Ocariz, conocido
    en los bajos fondos como "Kiko"
    Como opositor a mi alcalde y a mi gobernador, tengo muchos derechos que puedo ejercer en Internet: puedo criticar abiertamente a mi alcalde/gobernador, puedo convocar manifestaciones pacíficas contra ellos, puedo parodiarlos, hacer comics burlándome de ellos, convocar reuniones, entrevistar a políticos que se opongan a Ocariz y a Capriles, publicar videos de cómo ellos se comportaron el 11 de abril de 2002... igual que mis amigos opositores pueden hacer todo eso contra Chávez, si así lo desean.

    De allí que no entiendo bien por qué mis amigos opositores siguen alterados. ¿Los derechos que tienen no son suficientes? ¿Exigen tener el derecho a llamar al magnicidio, o llamar a matar a cualquier persona a través de la web? ¿Exigen el derecho a incitar al odio contra los chavistas? ¿Exigen el derecho a convocar a un golpe de Estado, o hacer propaganda de guerra? ¿Exigen el derecho a inventar noticias falsas para causar zozobra?

    Pues no. No estoy de acuerdo con esos "derechos", y creo que ninguna persona sensata estaría de acuerdo en otorgarlos.


    ___________


    *** Y sí, también exijo mi derecho a criticar a funcionarios del gobierno revolucionario. Una de las razones por las que hoy tengo de alcalde y gobernador a dos opositores, es porque sus predecesores chavistas (José Vicente Rangel Ávalos y Diosdado Cabello, respectivamente) hicieron terriblemente mal su trabajo.

    Documental sobre el asesinato de Pedro Doria y otros líderes campesinos en Venezuela


    Puedes verlos en Youtube:
    Parte 1:
    http://www.youtube.com/watch?v=dJySTM_lapw

    Parte 2:

    El documental forma parte de la serie "Prohibido olvidar", y contiene entrevistas y testimonios de cómo fueron asesinados Pedro Doria y su padre a manos de sicarios enviados por ganaderos y empresarios. 

    15 de diciembre de 2010

    ¡Removieron de la Reforma a la Ley Resorte los puntos controversiales sobre Internet!

    Las opiniones y acciones valientes de una gran cantidad de personas revolucionarias, entre las que podemos mencionar a María Alcira Matute, Isidoro Duarte y otros miembros del Movimiento por el Periodismo Necesario; abogadas como María Alejandra Díaz; panas como Reinaldo Iturriza, José Roberto Duque, Randolph Borges, Enza García, Alberto Nolia, camaradas de la Radio del Sur, la licenciada Helena Salcedo y muchos otros héroes y heroínas anónimas, lograron que se modificara el borrador de la Reforma a la Ley Resorte, eliminando una gran cantidad de puntos controversiales que muchos habíamos criticado debido a que podían causar un  daño gravísimo.

    Así, fue introducido este martes un nuevo proyecto de Reforma de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (tiene nuevo nombre), en el cual se eliminan las prohibiciones de “irrespetar a los Poderes Públicos o personas que ejerzan dichos cargos” y de "no atentar contra las buenas costumbres". Y, para tranquilidad de muchos de mis panas, también se elimina la inútil prohibición de la pornografía en Internet :-) También queda prohibido realizar cualquier tipo de llamados a homicidios, y no sólo a magnicidios, como decía antes.

    El nuevo proyecto pueden descargarlo de esta página opositora (no lo he encontrado en otro lado).

    Horas después, el proyecto fue debatido en la Asamblea Nacional y aprobado en primera discusión, lo que significa que se le dio entrada al proyecto en el parlamento; en los próximos días vendrá una segunda discusión, artículo por artículo, en la cual se admitirán modificaciones en los mismos. Las participaciones de Earle Herrera y otros diputados fueron muy interesantes, pero otros, como Juan José Molina e Ismael García, dieron risa por su ignorancia suprema: el primero acusó a la Asamblea Nacional de dejarlo sin señal de Twitter, lo que causó un chalequeo de todos sus colegas por no saber usar su Blackberry. Ismael, por su parte, descubrió "científicamente hablando", que Internet es un medio electrónico.

    Prefiero que ustedes mismos vean los videos, no quiero ser acusado de "irrespetar" a los dignísimos diputados:




    Ya en serio, el artículo 8 del proyecto original, que toca las prohibiciones en radio, televisión y medios electrónicos, fue movido al artículo 28, que es el más importante del nuevo proyecto de ley en lo relativo a Internet, y que cito textualmente:
    Artículo 28: En los servicios de radio, televisión y medios electrónicos, no está permitida la difusión de los mensajes que:
    1. Inciten o promuevan el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas, por diferencia de género, por racismo o xenofobia.
    2. Inciten o promuevan y/o hagan apología al delito.
    3. Constituyan propaganda de Guerra.
    4. Fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público.
    5. Desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas.
    6. Induzcan al homicidio.
    7. Inciten o promuevan el incumplimiento del ordenamiento jurídico vigente.
    Los proveedores de medios electrónicos deberán establecer mecanismos que permitan restringir, sin dilaciones, la difusión de mensajes divulgados que se subsuman en las prohibiciones contenidas en el presente artículo, cuando ello sea solicitado por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones en ejercicio de sus competencias, en cuyo caso se aplicará el procedimiento previsto en el artículo 33 de la presente Ley.

    Los proveedores de medios electrónicos serán responsables por la información y contenidos prohibidos a que hace referencia el presente artículo, en aquellos casos que hayan originado la transmisión, modificado los datos, seleccionado a los destinatarios o no hayan limitado el acceso a los mismos, en atención al requerimiento efectuado por los órganos con competencia en la materia.

    Parágrafo Primero: Los responsables de los medios electrónicos serán sancionados con multa desde 50 hasta 200 Unidades Tributarias, cuando violen cualquiera de las prohibiciones contenidas en el presente artículo.

    Parágrafo Segundo: los proveedores de medios electrónicos que no atiendan las solicitudes realizadas por los órganos competentes a los fines de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente Ley, serán sancionados con multa de hasta un 4% de los ingresos brutos generados en el ejercicio fiscal inmediatamente anterior a aquél en el cual se cometió la infracción (FIN DE LA CITA).

    No hay forma de que un proveedor de Internet bloquee a un portal como Facebook o Twitter, pues en caso de que usuarios de estos portales comiencen a usarlos para emitir propaganda de guerra u otras violaciones al artículo 28, Conatel pedirá al proveedor que los mensajes sean bloqueados, más no el portal. Nótese que se eliminó el párrafo que decía que "La Comisión Nacional de Telecomunicaciones podrá ordenar a los proveedores de servicios de Internet, restringir el acceso a mensajes y portales divulgados a través de ésta u otros medios electrónicos que se subsuman en las prohibiciones contenidas en los numerales 2,3,4,5,6,7,8, 9 y 10 del presente artículo".

    Por otro lado, es absolutamente falso que el proyecto de ley planteé horarios para Internet (el proyecto anterior tampoco lo hacía; desconozco qué tipo de patacones se habrá fumado Calixto Ortega para decir que eso sí estaba planteado, y para colmo mostrarlo como algo positivo).

    Sin duda que este proyecto es muchísimo mejor que el planteado días atrás. Seguramente puede ser perfectible, seguramente si uno busca podrá encontrar cosas que se puedan mejorar. Pero me alegra saber que sí pudimos unirnos y hacer cambios, y que hubo gente que sí nos escuchó sin llamarnos escuálidos o contrarrevolucionarios. Los llamados del Presidente Chávez a la autocrítica están surtiendo efecto :-)

    Al mismo tiempo que se discutía la ley, el pelotero Josh Kroeger lograba que los Leones del Caracas derrotaran a los Navegantes del Magallanes, dejando al equipo carabobeño por ahora fuera de la clasificación. Alguien podría decir que el gobierno aprovechó la distracción por el partido de los eternos rivales para hacer avanzar la aprobación de la ley, pero la realidad es que la oposición organizó "tweet-cacerolazos" y puso la palabra "TACA TACA" y la etiqueta "#sosinternetve" en los trend topics de Twitter, pudiéndose leer afirmaciones realmente ridículas, como aquellas que aseguran que en las próximas horas Twitter y Facebook quedarán bloqueados.

    Ojalá y los medios internacionales que se apresuraron a acusar a Venezuela de violar la libertad de expresión por aquellos puntos controversiales que estaban en el primer proyecto de ley, informen de la misma manera que las cosas cambiaron para bien.

    12 de diciembre de 2010

    Con la nueva Ley Resorte para Internet, María Corina podrá exigir el cierre de Aporrea

    NOTA: Este artículo quedó obsoleto, pues los puntos polémicos que muchos criticamos fueron removidos. Ver este nuevo artículo para más información.


    El pasado jueves se dio a conocer que el Vicepresidente Elías Jaua, en nombre del Consejo de Ministros, envió a la Asamblea Nacional un proyecto de Reforma de la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión, que entre otras cosas plantea un cambio en los horarios todo público, supervisado y adulto así como restricciones a la transmisiones de telenovelas, y restricciones para que no tengamos que volver a ver telenovelas como Rosario Tijeras, que muestran de forma positiva la vida de los narcotraficantes.


    Sin embargo, esta reforma, de aprobarse, hará que la Ley Resorte también abarque a los medios electrónicos, fundamentalmente Internet. Algo que ha traído profundos debates en cualquier país donde se han propuesto legislaciones similares, debido al caracter sin regulación que marcó a Internet desde sus comienzos.

    Los problemas de Internet

    Quienes defendemos el proyecto socialista que encabeza el Presidente Hugo Chávez, reconocemos que Internet se ha convertido en una plataforma que la derecha nacional e internacional utiliza con gran fuerza y eficacia para atacar al proceso revolucionario. La mentira, las calumnias, la zozobra y los llamados al magnicidio son comunes en redes sociales. Páginas web como Orvex, Noticiero Digital o Radionexx ha sido usadas -sin éxito alguno- para convocar golpes de Estado, guarimbas y manifestaciones violentas con objetivos claros y sinceros de derrocar al Presidente venezolano.

    Todos recordamos cuando Noticiero Digital 
    y otros medios web publicaron las direcciones, 
    teléfonos, sitios de trabajo y otros datos
    de aquellos estudiantes que el 7 de junio
    de 2007 fueron a la Asamblea Nacional
    y, en cadena, defendieron la revolución.
    También hemos sido testigo en decenas de ocasiones en los últimos años, de cómo personas de la oposición han atacado a hombres y mujeres que apoyan a Chávez: son cientos las y los periodistas, trabajadores, estudiantes, amas de casa, campesinos, gente hermosa cuyas edades oscilan entre los 17 y los 80 años y cuyo “delito” ha sido defender apasionadamente al Presidente Chávez y su proyecto político. Personas inescrupulosas, valiéndose del anonimato, han subido fotos y datos personales de camaradas a páginas web insultándolos gravemente, calumniándolos, amedrentándolos, publicando sus direcciones de habitación, teléfonos, sitios de trabajo, e incluso haciendo llamados a agredirlos y hacerles daño físico y psicológico.

    De allí que creo que la intención de poner coto a los malos usos de Internet tiene un origen válido. Internet hace apenas 10 años era una mera curiosidad a la que podíamos acceder un pequeño puñado de gente. En cambio, hoy son más las personas que visitan la página web de El Universal, que aquellos que compran el periódico impreso. Páginas web como Noticias24 superan los 300 mil visitantes diarios [2], rivalizando de tú a tú con el diario impreso Últimas Noticias, el de mayor circulación de Venezuela.

    Definitivamente Internet tiene muchísimo alcance, y así como puede utilizarse para informarnos y entretenernos, también puede ser usado para manipularnos y afectar a millones de personas negativamente. De allí que muchos piensen que sí hace falta algo de regulación.

    La propuesta de regulación: Lo bueno y lo malo

    Sin embargo, al analizar el proyecto de reforma de ley, si bien uno puede encontrar cosas positivas, también pareciera que a alguien se le pasó la mano. El artículo 8 prohibe que se use Internet (así como la radio y la TV) para transmitir:

    • Propaganda de guerra (numeral 4), manipulaciones mediáticas que causen zozobra o alteren el orden público (numeral 5), el desconocer las autoridades constituidas (numeral 6) y el incitar al magnicidio (numeral 7) quedan inmediatamente prohibidas. Algo excelente, en mi opinión.
    • El numeral 2 prohíbe la intolerancia religiosa, política, de género, racismo y xenofobia. Otro buen punto.
    • El numeral 3 prohíbe la apología del delito, y el numeral 8 prohíbe que se incite a incumplir el ordenamiento jurídico vigente. Algo normal.
    • Pero la segunda parte del numeral 6 causa mucha preocupación. Prohíbe “irrespetar a los Poderes Públicos o personas que ejerzan dichos cargos ”, lo que abarca al Presidente Chávez, pero también a diputados, gobernadores, alcaldes, concejales, ministros, magistrados, Fiscal General, Defensora del Pueblo, Contralor General, etc. Algo sin duda controversial.
    • Aquellos sitios web que atenten contra las buenas costumbres, cualesquiera que estas sean, quedarán prohibidos según el numeral 9.
    • Los sitios web pornográficos quedan prohibidos. Al igual que las páginas web de violencia explícita, que inciten al consumo de estupefacientes así como al consumo excesivo de alcohol y tabaco, según el numeral 1 [3].

    Hay que destacar que la mayoría de estas prohibiciones ya están vigentes a través de diferentes leyes, como el Código Penal, y uno puede acudir a la Fiscalía y los tribunales para que se cumplan.

    Pero la propuesta de ley introduce un nuevo actor: Conatel, ente que podrá ordenar a los proveedores de Internet el bloqueo de la página web que presuntamente haya violado cualquiera de los 10 puntos citados en el artículo 8, sin tener que pasar primero por los tribunales.

    El artículo 8 de la reforma propuesta indica que será Conatel quien “podrá ordenar a los proveedores de servicios de Internet, restringir el acceso a mensajes y portales divulgados a través de ésta u otros medios electrónicos que se subsuman en las prohibiciones contenidas en los numerales 2,3,4,5,6,7,8, 9 y 10 del presente artículo”. También indica que “los proveedores de servicios de Internet, deberán establecer mecanismos que permitan restringir, sin dilaciones, la difusión de mensajes y acceso a portales divulgados a través de ésta u otros medios electrónicos que se subsuman en las prohibiciones contenidas en los numerales 2,3,4,5,6,7,8, 9 y 10 del presente artículo, cuando ello sea solicitado por Conatel en ejercicio de sus competencias.”

    Algo que no necesariamente está mal si hablamos de tomar acciones rápidas para mantener la estabilidad de la Nación (por ejemplo, ante un llamado a golpe de Estado, a matar a Chávez o desconocerlo como Presidente, generar corridas bancarias, manipular para causar zozobra, etc.)

    Prohibido irrespetar a quienes ejerzan cargos en los Poderes Públicos

    Sin embargo, la segunda parte del numeral 6 realmente preocupa, porque habla de prohibir “irrespetar a los Poderes Públicos o personas que ejerzan dichos cargos ”. ¿Realmente necesitamos que Conatel intervenga a toda prisa y ordene bloquear una página web si en ella se insulta a Eveling Trejo de Rosales, a Ricardo Sánchez o a María Corina Machado, por decir los nombres de algunas personas con cargos en los Poderes Públicos?

    Si bien las leyes vigentes exigen respetar a las autoridades constituidas, el alcalde Antonio Ledezma hoy no se la pasa demandando a quienes lo llamen “vampiro chupasangre” o “Abuelo Monster”, pues el proceso legal dura mucho tiempo y el costo es elevado. Pero con la reforma aprobada, el alcalde Ledezma podrá hacer algo mucho más rápido y económico: podrá denunciar ante Conatel a aquellas páginas que lo llamen “Abuelo Monster”, y Conatel tendría que ordenar a los proveedores de Internet venezolanos el bloqueo de esas páginas.

    Me preocupa lo que podría ocurrir con páginas web alternativas y comunitarias, como Aporrea.org o Globoterror.com (la excelente página de parodias de la oposición), que seguramente serán acusados de irrespetar a personeros de la oposición e incluso a algunos funcionarios del chavismo. ¿El burlarnos de la sifrinería de María Corina Machado y recordar su visita a George W. Bush será un irrespeto? ¿El citar los disparates de la alcaldesa de Maracaibo y reírse será considerado causal para cerrar a Aporrea o Globoterror? ¿El llamar “puerco araña” al diputado Ricardo Sánchez también lo será? ¿Cualquier artículo crítico, que haga reclamos justos a funcionarios de la oposición o del gobierno, será causal para cerrar Aporrea? El asunto me preocupa bastante, y más si tomamos en cuenta que un líder y directivo nacional del PSUV, Aristóbulo Istúriz, ya ha recomendado públicamente no leer dicha página web [6].

    Alguien me llamará exagerado por suponer que este proyecto de Ley pueda usarse para censurar páginas del proceso revolucionario. El problema es que ciertos órganos del Estado, en sus intentos por parecer “imparciales” y no ser criticados, han acostumbrado imponer sanciones a “ambos bandos” cuando éstas se aplican. Por ejemplo, no me extrañaría que en el futuro Conatel decida bloquear a Noticiero Digital, pero para “parecer imparcial”, decida hacer lo mismo con Aporrea. O que decida sacar del aire a “Aló Ciudadano” por irrespetar a Cilia Flores, pero que, para “parecer imparcial”, decida sacar del aire a “La Hojilla” por irrespetar al alcalde Carlos Ocariz.

    Incluso programas radiales y televisivos como La Hojilla, Con el Pie Izkierdo y Como Ustedes Pueden Ver podrían ser afectados por estas exigencias de “no irrespetar”, ¿Cuál es el límite entre la crítica y el “irrespeto”? ¿Puede Conatel determinarlo? ¿Se necesita que Conatel lo haga?

    Aquí es donde preguntamos: ¿realmente, en este momento, hace falta una reforma de ley con una materia tan delicada? La Asamblea Nacional actual está en sus últimas semanas de actividad, antes de que se juramente un nuevo parlamento. Son muchísimas las leyes que quedaron en mora, entre ellas la reforma a la Ley Orgánica del Trabajo. Se necesitan con urgencia instrumentos que permitan que los Consejos de Trabajadores y Trabajadoras puedan organizarse y estén protegidos ante los abusos de patronos que no aceptan esta nueva forma de organización y cogestión promovida por el Presidene Chávez.

    Pero la Comisión de Ciencia, Tecnología y Medios indicó que la propuesta de Reforma a la Ley Resorte comenzará a ser discutida este martes, e incluso su presidente, el diputado Manuel Villalba, nos sugirió introducir cualquier propuesta de modificación de forma atropellada este mismo lunes, en el piso 7 del edificio de la AN en la esquina de Pajaritos. Al parecer no habrá parlamentarismo social de calle ni otros mecanismos de opinión: la propuesta de reforma tendría que ser aprobada lo antes posible.

    Paralelos con la Ley Sinde de España

    La propuesta de reforma se parece mucho a una ley que en España se intenta aprobar desesperadamente, y que personas de izquierda hemos criticado hasta más no poder: la Ley Sinde, o proyecto de Ley de Economía Sostenible, que entre otras cosas plantea que el Ministerio de Cultura de España -y no los tribunales de ese país- pueda ordenar el cierre de un sitio web si éste tiene enlaces a material protegido por sus leyes de derechos de autor.

    Ángeles González-Sinde, ministra de Cultura de
    España, que antes criticamos tanto, pero ¿ahora
    tendremos que clamar como heroína?
    Durante meses usamos la Ley Sinde en el programa “Cópiate esta radio”, de Alba Ciudad, para ejemplificar el tipo de leyes fascistas que se aprueban en España y que jamás veríamos aprobadas en nuestro país mientras el proceso revolucionario esté en el poder. Incluso exhortamos a nuestros escuchas a votar el 26 de septiembre por las y los diputados del Presidente Chávez, para evitar que la derecha se monte en el poder y apruebe leyes similares a la Sinde.

    Desafortunadamente, la reforma a la Ley Resorte se parece muchísimo a la Ley Sinde, pues también le da a un órgano del Poder Ejecutivo (en este caso Conatel) las facultades para ordenar el bloqueo de un sitio web si éste contiene “irrespetos” a algún diputado, alcalde o gobernador, ello sin pasar por un proceso judicial. Su aprobación nos dejará muy mal parados como conductores del programa radial, y hará que muchas personas se decepcionen al ver frustradas sus expectativas en torno a lo que debe ser la labor de un legislador revolucionario.

    La Ley Sinde lleva meses debatiéndose. Creemos que una reforma que intenta regular Internet también debe debatirse con toda la calma posible.

    Excesos a la hora de bloquear infractores

    Por otro lado, tengo temor de que el querer cumplir con esta ley de forma atropellada permita excesos que no sólo minen algunas libertades, sino que causen fuertes críticas a nuestro proceso revolucionario, así como bajas de popularidad contra nuestro Presidente.

    El hecho de que Conatel pueda ordenar a los proveedores de Internet bloquea una página determinada, puede plantear problemas técnicos que se pueden voltear contra nosotros. Imagine usted, por ejemplo, que alguien abra un grupo de Facebook llamando a un golpe de Estado contra el gobierno bolivariano. Las nuevas potestades le permiten a Conatel exigir a los proveedores de Internet venezolanos bloquear ese grupo de Facebook, pero por razones técnicas el proveedor de Internet tal vez no pueda bloquear únicamente al grupo de Facebook que infringe la ley; tendrá que bloquear a todo Facebook. Esto causará profundo descontento entre muchas venezolanas y venezolanos, afectando su percepción sobre el Presidente Chávez, y generando titulares similares a los que hemos leído en Irán, Turquía y otros países cuando sus gobiernos tomaron decisiones similares: “Chávez censura Facebook”, por ejemplo.

    Alguien podría llamarme de nuevo un exagerado, pero el problema es que esto ya está ocurriendo. Recientemente hemos conocido, gracias a algunos camaradas que trabajan en Cantv, que dicha empresa bloqueó durante las elecciones varios sitios web que alojan blogs, ello porque había algunas páginas allí que divulgaban resultados antes de lo permitido. Durante el 26 de septiembre se bloqueó a Wordpress.com, y en las pasadas elecciones del 5 de diciembre se bloqueó a Blogspot.com. En ambos casos, Cantv no pudo bloquear únicamente al blog infractor; tuvo que bloquear los dominios completos, imposibilitando el acceso a cientos de miles de blogs. ¿En realidad necesitamos convertir esto en algo “legal”?

    La pornografía

    Por otro lado, puntos en esta ley le darán mucho de qué hablar a la derecha nacional e internacional. Un ejemplo es el numeral 1 del artículo 8, que prohíbe las páginas web que difundan elementos de sexo tipo E (en otras palabras, prohíbe la pornografía).

    No voy a ser yo quien encabece una lucha por la defensa de la pornografía. Los movimientos feministas tienen objeciones muy bien argumentadas contra la misma debido a la forma como la mujer es rebajada a un simple objeto sexual, algo realmente peligroso si consideramos que los más afanados buscadores de pornografía son los adolescentes.

    Pero también hay que reconocer que es imposible prohibir y bloquear los sitios web pornográficos: el 12 por ciento de todos los sitios web de Internet (casi 25 millones) se dedican a la pornografía, y todos los días surgen unos 300 sitios pornográficos nuevos. El 35% de las descargas de Internet son imágenes pornográficas [1].

    La propia propuesta de reforma reconoce que es imposible bloquear la pornografía, y de hecho, el artículo 8 ordenará a Conatel actuar para bloquear cualquier página web que viole los numerales del 2 al 10, pero excluye el numeral 1, justamente el que prohíbe los elementos de sexo tipo E.

    Sin embargo, para los proveedores de Internet, permitir sitios pornos tendrá sanciones: el artículo 28 permitirá multar a los proveedores de Internet que permitan la pornografía. Y, por cierto, también impondrá las mismas sanciones a las empresas de televisión por cable. Sé que hay muchos a quienes les molestará no tener Playboy Channel.

    Nada evitará que titulares sensacionalistas circulen por el mundo en los próximos días, diciendo cosas como: “Chávez prohibe el porno” (así como hace algunos meses decían que “Chávez prohíbe los videojuegos” [5] o “Chávez prohíbe Los Simpsons” [4]) ¿Realmente necesitamos eso? ¿Realmente necesitamos que se nos compare con países que tienen este tipo de prohibiciones basados en sus creencias religiosas fundamentalistas? La verdad, no lo sé.

    Leyes que no se cumplen

    Ya hay muchas leyes vigentes que deberían proteger al país ante los intentos de la derecha internacional de generar violencia y desestabilización, pero por alguna razón pareciera que no se cumplen. En Globovisión, Rafael Poleo dijo que “el Presidente Chávez terminará como Mussolini, colgado con la cabeza pa'bajo”; sin embargo, por alguna razón los organismos encargados no actuaron con rapidez ni permitieron sancionar al medio, ni al periodista, ni al espacio responsables de estas afirmaciones. ¿Por qué no trabajar más bien en buscar las razones por las cuales nuestras leyes no se cumplen?

    La propuesta de reforma, por otro lado, no resuelve el problema de qué hacer si no eres una persona con un cargo en los Poderes Públicos y, sin embargo, eres sometida al escarnio.

    Recientemente, una excelente periodista y fiel defensora del proceso bolivariano fue vilipendiada por opositores valiéndose del anonimato en Internet, todo por ser chavista. Tomaron una foto de ella, la colocaron en una página en Blogspot.com (sitio web propiedad de Google), pusieron allí algunos datos personales de ella y la atacaron con insultos sexuales, haciendo llamados a agredirla por ser chavista. A pesar de que ella y sus amigos usaron los canales regulares de Blogspot para dar de baja esa página, fueron ignorados y la página sigue allí hasta el día de hoy.

    Su caso no es el primero ni el único; a muchísimos camaradas se les ataca de esta forma constantemente desde el año 2001, e incluso desde antes. Ellos no son diputados, ni alcaldes, y la nueva ley no los protegerá ni buscará formas de ayudarlos. Pareciera que esta propuesta de ley está hecha para proteger únicamente a aquellos que hacen las leyes.

    No estoy diciendo con esto que quiero que se bloquée cualquier sitio web donde se insulte a alguien. Pero sí creo que las y los diputados deberían buscar formas de exigir que las páginas web extranjeras como Facebook, Twitter, Blogspot y similares, se articulen con nuestro sistema legal de tal forma que aquellas personas que son víctimas de intolerancia política, religiosa, de género o que son atacadas en su condición de mujeres, puedan exigir el retiro del material ofensivo. Y si estas páginas web se niegan a articularse con nuestro sistema legal, allí sí podría proceder un bloqueo.

    Creo que somos muchísimos los que tenemos dudas y objeciones con la ley. En el foro de Aporrea, usado principalmente por personas leales al proceso revolucionario, hay un tema con una fuerte discusión en contra del proyecto de ley y una encuesta donde más del 80 por ciento de los participantes se han manifestado en contra del proyecto.

    Extrañamente, la oposición no ha hecho mucha bulla sobre el tema. Pareciera que se están mandando "BBpins" diciéndose "¡vamos a quedarnos calladitos, que esta ley nos conviene!"

    Por ello, pido que esta reforma a la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión -que ahora abarca también a los medios digitales- sea discutida con mucha calma, que se realice parlamentarismo de calle, que se tome en cuenta las opiniones de todos los sectores de la sociedad, y que se quiten los lapsos impuestos por la salida de esta Asamblea Nacional, tal y como se hizo con la Ley Orgánica del Trabajo, mucho más solicitada y de mucha más prioridad para el pueblo venezolano.

    _______________________________


    [2] Según Google Trends, Noticias24 estaría alcanzando en estos momentos unos 400 mil visitantes diarios, dejando atrás a ElUniversal.com, que por mucho tiempo fue considerado el sitio web informativo más visitado en Venezuela. Ninguna página web informativa del gobierno se acerca a 100 mil visitantes diarios, aunque, por otro lado, el portal Cantv.net y la página web del Banco de Venezuela tienen unos 200 mil vistantes diarios. Ver Google Trends aquí y aquí.

    [3] Un precendente a favor de este punto lo tiene la página web Quelacreo.com (venezolana, pero hospedada en Estados Unidos), un sitio de “gore” que publica a diario imágenes y videos de cadáveres y cuerpos desmembrados tras ser asesinados o morir en accidentes; también publican sexo explícito, violencia, peleas y similares. Tras publicar las imágenes del cadáver del Inca Valero muerto en prisión, alguien dio la orden y Cantv.net la bloqueó de inmediato. La página sigue funcionando, y si usted se conecta a Internet por otros proveedores, podrá entrar a la misma. Pero no a través de Cantv, el mayor proveedor de Internet de Venezuela.

    Esta excelente acción no generó críticas ni descontento. Nadie salió a las calles a protestar por “Que Lacreo”. Nadie acusó a Venezuela de violar la libertad de expresión. Incluso los más morbosos visitantes de esa página “gore” reconocerían que no es para nada apropiado que funcione, ni pondrían a sus hijos a mirarla. Si la reforma de ley se aprueba, Conatel tendrá las facultades de ordenar a los otros proveedores de Internet que bloqueen a QueLacreo, algo que en lo particular aplaudo.